36 C 7/2022-636 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne 3. 1. 2022 se žalobci domáhali proti žalované nahrazení projevu vůle spočívajícím v právním jednání specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. , jméno FO, odůvodnění podané žaloby uvedli, že jsou osobami oprávněnými ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisu (dále jen „zákon o půdě“). Žalobci či jejich právní předchůdci uplatnili u žalované restituční nároky dle zákona o půdě již v roce 1992, přičemž tyto nebyly dosud uspokojeny. Žalovaná má sice zákonnou povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši, avšak tuto svou povinnost porušuje a nároky záměrně podhodnocuje. Od roku 2008 je známa dobová územně plánovací dokumentace týkající se původních pozemků ovlivňující výši restitučních nároků, ale žalovaná odmítla na základě žádosti žalobců přecenění jejich nároků. Tento postup žalované pak vyústil ve zneplatnění přihlášek žalobců ve veřejných nabídkách z důvodu nedostatečné výše jimi uplatněných nároků. Přihlášky žalobců byly vyřazeny pro nedostatečnou výši restitučních nároků z veřejných nabídek i poté, co žalobci žalované předložili vlastní znalecký posudek na ocenění původních pozemků od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým byly jejich restituční nároky oceněny ve správné výši, tedy v celkové výši v součtu 5 251 643 Kč, čemuž odpovídá částka 2 917 354 Kč příslušející žalobkyni a), částka 808 627 Kč příslušející žalobci b) a částka , právnická osoba, 831 Kč příslušející žalobcům c) a d) každému. Žalovaná však i přes tento podklad nadále eviduje výši nároků žalobců ve výši mnohonásobně nižší, čímž významně ztěžuje uspokojení žalobců jako oprávněných osob a dopouští se proto při jejich uspokojování liknavého a svévolného postupu. S ohledem na postoj žalované byli žalobci nuceni podat žalobu k soudu a domáhat se svého práva soudní cestou.2. V daném řízení jde o typ věci, kdy soud není vázán žalobním návrhem, neboť jde o předmět řízení, kde způsob vypořádání vyplývá z právního předpisu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z toho důvodu soud nerozhodoval o částečném zpětvzetí žaloby ohledně některých náhradních pozemků a posoudil sdělení žalobců jako označení nového preferovaného náhradního pozemku.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že o nárocích žalobců či jejich právních předchůdců bylo rozhodováno v letech 1997 až 2013, tedy v době, kdy nebyla známa dobová územně plánovací dokumentace k původním pozemkům. Stejně tak nebyla v dané době žalované známa relevantní judikatura, na kterou žalobci odkazují při uplatňování svých nároků. Nevydané pozemky byly oceněny v souladu se zákonem o půdě. Žalobci se s žádostí o přecenění jejich nároků na podkladě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na žalovanou obrátili až 20. 10. 2021, což logicky znamená, že v dřívější době nemohli být ve veřejných nabídkách úspěšní, neboť jejich nároky byly evidovány v původní, tedy nižší, výši. Naopak to byli žalobci, kteří byli s otázkou přecenění svých nároků pasivní, a to po dobu více než 20 let. S výjimkou žalobkyně a) žalobci nevyvinuli žádnou aktivitu pro uplatnění svých nároků a navíc své nároky, resp. jejich část, postoupili dalším osobám, a tedy u těchto by se přecenění nemělo vůbec zohlednit. Z původních pozemků minimálně pozemek PK 588 v katastrálním území , adresa, nemohl být oceněn jako pozemek stavební. V dobové územně plánovací dokumentaci byl označen jako nezastavitelný a nadto i z dobových leteckých snímků je patrné, že pozemek sloužil ještě dlouhou dobu po odnětí původním vlastníkům zemědělským účelům. Jeho ocenění žalobci jako pozemku stavebního tak bylo účelové. Žalovaná dále namítla promlčení práva na přecenění restitučních nároků žalobců, a to právě s ohledem na jejich dlouhodobou nečinnost.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil relevantní dílčí skutková zjištění.5. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku PK 478 a části pozemku PK 535 o výměře 19 950 m2 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, .6. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, zjištěno, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku PK 273/17 a pozemku PK 273/1 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, .7. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne 25. 5. 2000, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku PK 544 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, .8. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne 29. 5. 2000, , Anonymizováno, , soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku PK 245 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, .9. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne 27. 9. 2000, , Anonymizováno, , vyplynulo, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku PK 650/5 a části pozemku PK 180/1 o výměře 2 653 m2 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, ;10. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne 25. 3. 2002, , Anonymizováno, , vyplynulo, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku PK 276/7, pozemku PK 276/20, části pozemku PK 276/18 o výměře 29 m2, pozemku PK 276/17 a pozemku PK 276/16 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, ;11. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkovho úřadu , adresa, ze dne 27. 3. 2003, PÚ 454/91/14, vyplynulo, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky části pozemku PK 588 o výměře 5 677 m2 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, .12. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu , adresa, ze dne 17. 6. 2003, PÚ 454/91/16, soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky části pozemku PK 588 o výměře 2 464 m2 v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, .13. Z rozhodnutí , právnická osoba, - Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. , jméno FO, ze dne 11. 11. 2013, PÚ 863/03, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), b) žalobce (k id. 3/16), d) žalobkyně (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), a) žalobkyně (k id. 1/16) a c) žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku PK 147, pozemku PK 149/12, pozemku PK 73/2, pozemku PK 276/1, pozemku PK 314, pozemku PK 587 a části pozemku PK 588 o výměře 8 608 m² v obci hl. m. , adresa, , katastrálním území , adresa, a vlastnické právo k výše uvedeným původním pozemkům přešlo na stát na základě výměru zn. 611-8.VI.1949 ze dne 8. 6. 1949 dle zákona č. 46/1948 Sb.14. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 24. 8. 2016, č. j. 25 D 1313/2015-71, soud zjistil, že ve věci dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, soud rozhodl tak, že dodatečně najevo vyšly majetek, a to restituční nárok zůstavitelky jako oprávněné osoby u Krajského pozemkového úřadu pro hl. město , jméno FO, , vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu ve věci nevydaných pozemků a přiznání náhrady za ně, nabývá pozůstalá dcera žalobkyně a).15. Ze smlouvy o darování restitučních nároků podle zákona o půdě na osobu blízkou uzavřené dne 17. 6. 2020 mezi , jméno FO, jako dárkyní a žalobkyní a) jako obdarovanou soud zjistil, že , jméno FO, bezúplatně postoupila na žalobkyni a) nároky k bezúplatnému převodu jiných pozemků ve vlastnictví státu za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají, popř. k poskytnutí finanční náhrady podle zákona o půdě, na základě rozhodnutí Magistrátu hl. města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. PÚ 454/91/1 – katastrální území , adresa, a ze dne 23. 12. 1997, sp. zn. PÚ 1464/97 – katastrální území , adresa, ; na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, ze dne 3. 4. 2003, sp. zn. PÚ 454/91/14 – katastrální území , adresa, a ze dne 1. 7. 2003, sp. zn. PÚ 454/9