36 C 92/2022-126 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobu, jíž se domáhala určení neexistence práva stavby s následujícími tvrzeními. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil soud spoluvlastnictví účastníků, , Jméno žalované A, ., , Jméno žalobkyně A, . a , Jméno žalobkyně B, ., k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Odvolací soud rozhodl k odvolání žalovaných rozsudkem čj. , spisová značka, , ze dne , datum, , kdy změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, ovšem jen tak, že spoluvlastnictví účastníků zrušil a celý pozemek byl přikázán za náhradu do výlučného vlastnictví žalobkyně , Jméno žalované A, ., avšak oproti vyplacení určené náhrady. Katastrální úřad podle těchto rozsudků (i přes nesouhlas žalovaných) zapsal v katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně, , Jméno žalované A, ., výlučné vlastnické právo k spornému pozemku, ačkoliv žalobkyně ani jedné ze žalovaných neuhradila soudem stanovenou náhradu ve výši 360 264 Kč, jak jí ukládaly citované rozsudky. Výslovný výrok soudního rozhodnutí zněl, že spoluvlastnictví účastníků k spornému pozemku se zrušuje, pozemek se přikazuje do vlastnictví žalobkyně , Jméno žalované A, . oproti povinnosti zaplatit žalovaným přiměřenou náhradu. Z výroku rozhodnutí je tak zřejmé, že k nabytí vlastnického práva žalobkyně k pozemku původně ve spoluvlastnictví účastníků nemohlo dojít dříve, než žalobkyně splní svůj synallagmatický závazek vůči žalovaným, tedy než zaplatí stanovenou náhradu. Žalobkyně , Jméno žalované A, . tuto náhradu nezaplatila, nestala se tak nikdy výhradní vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (konkrétně podílu na něm o velikosti celkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), byť evidence v katastru nemovitostí uváděla něco jiného. Podle žalovaných tak nebyla žalobkyně oprávněna nakládat s celým pozemkem p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, jako se svým výlučným vlastnictvím, protože se výlučným vlastníkem nikdy nestala. Přesto bylo u příslušného katastrálního úřadu k návrhu žalobkyně zahájeno řízení, jehož výsledkem byl vklad práva stavby a předkupního práva ve prospěch třetí osoby, společnosti , právnická osoba, . k celému pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, včetně podílů žalovaných. Řízení bylo zahájeno dne , datum, , vedeno pod č. j. (číslo řízení) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Účastnicemi řízení byly žalobkyně , Jméno žalované A, ., společnost , právnická osoba, ., oprávněný z práva stavby. Přitom se tak stalo za stavu, kdy žalobkyně, společnost , Jméno žalované A, ., nebyla z důvodů popsaných shora (k datu zahájení řízení , datum, , ani nikdy později) výhradním vlastníkem celého pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ale pouze spoluvlastníkem jeho části o velikosti podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Spoluvlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o velikosti podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je nyní aktuálně i podle evidence v katastru nemovitostí opět společnost , Jméno žalobkyně A, ., druhým spoluvlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o velikosti podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je nyní aktuálně opět společnost , Jméno žalobkyně B, ., přičemž tyto společnosti z důvodů popsaných shora nikdy nepřestaly být spoluvlastníky sporného pozemku. Jejich spoluvlastnické podíly jsou však zatíženy zřízeným právem stavby, které bylo z důvodů popsaných shora zřízeno bez jejich souhlasu a proti jejich vůli, tedy neplatně. Co se týká obsahu smlouvy, tak žalobkyně mají za to, že nebylo řádně specifikováno, jaká stavba má být zřízena. V tomto tedy není smlouva určitá. Zdali je smlouva z tohoto důvodu neplatná či nicotná, je otázka právního hodnocení obsahu smlouvy. Nicméně žalobkyně má za to, že smlouva tak, jak byla sjednána, nemohla být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Nadto za oba subjekty, které jsou smluvními stranami, byla smlouva podepsána jednou fyzickou osobou, k čemuž žalobkyně odkazují k důkazu výpis z obchodního rejstříku. Vlastník nemovitostí je dceřinou společností stavebníka. Tedy neplatnost žalobkyně uplatňují i z důvodu konfliktu zájmu.2. žalovaná k návrhu uvedla, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. A to zejména z toho důvodu, že právo stavby bylo zřízeno na pozemku v době, kdy 1. žalovaná byla výlučným, 100 %, vlastníkem pozemku a mohla s ním zcela volně disponovat. To, že 1. žalovaná v době zřízení práva stavby byla 100 % vlastníkem pozemku, vyplývá z veřejně dostupného katastru nemovitostí, rozsudku Okresního soud , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , i rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , spisová značka, . Oba rozsudky nabyly právní moci , datum, , vykonatelnosti , datum, . Na základě uvedených rozsudků soudů a po zápisu skutečností v nich uvedených do příslušného katastru nemovitostí 1. žalovaná byla 100 % vlastníkem předmětného pozemku. Za této situace a v dobré víře ve své nesporné vlastnictví pravomocně potvrzené soudy zřídila na svém pozemku právo stavby ve prospěch 2. žalované. Tento postup považuje za zcela v souladu s příslušnými právními předpisy vztahujícími se ke zřízení práva stavby.3. Dále žalované uplatnily následující tvrzení. Co se týká námitky neuhrazení částky vypořádacího podílu, tak vlastník pozemku vyzval protistranu ke sdělení účtu, na který má být plněno. Toto však nebylo sděleno, nebyla žádná reakce, proto zahájil řízení o soudní úschově. Za situace, kdy následně rozhodl Nejvyšší soud ČR, který zrušil oba rozsudky soudů nižších, bylo řízení o soudní úschově zastaveno. Žalované tvrdí tedy, že žalobkyně se nemohou dovolávat tvrzení, že nebylo plněno na vypořádací podíl, neboť jimi nebyla poskytnuta součinnost, aby mohlo být plněno, k čemuž žalované odkazují výzvu ke sdělení platebních údajů a dále listiny, z nichž se bude podávat, že bylo zahájeno řízení o soudní úschově. Co se týká neurčitosti, tak žalované mají za to, že tato zde není dána, neboť bylo zřízeno právo stavby pro stavby za účelem provozování letiště. Tyto stavby jsou tudíž jednoznačně definovány příslušnými leteckými předpisy, které zcela jednoznačně a velmi přísně definují, kde má být provedeno vedení, kde má být prováděno odvodnění pozemku, jaké signalizační stavby mají být provedeny, jaké budovy mohou být stavěny. Je nepochybné, že pokud se má jednat o stavby zřízené za účelem provozování letiště, nemůže zde být vystavěn například mrakodrap nebo obytná budova. Ve vztahu k žalobkyněmi uplatněné kolizi osoby, která jednala při uzavření napadané smlouvy za žalované, tyto uvádějí, že v současné době již nejsou stanoveny podmínky pro zastupování jednání za právnickou osobu tak přísně, jako byly v § 196a obch. zák. V daném případě se jednalo o obvyklý právní styk, navíc cena měla být stanovena znaleckým posudkem, tedy ani dovozovat nějakou manipulaci se smluvím ujednání zde nelze, část ceny již byla uhrazena. Žalovaná strana má za to, že zde tedy žádný konflikt není.4. Skutková zjištění:5. Žalobkyně a), žalobkyně b), 1. žalovaná jsou subjekty zapsané ve Veřejném rejstříku podle subjektů. (výpisy veřejného rejstříku dle subjektu na čl. 22, 23, 24 spisu)6. Okresní soud , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že podílové spoluvlastnictví žalobce , právnická osoba, . a žalované 1. , právnická osoba, . a žalované 2. , právnická osoba, k pozemku parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , Obec , adresa, , zapsané v Katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zrušuje (výrok I.), pozemek parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , Obec , adresa, , zapsaný v Katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce (výrok II.), žalobce je povinen zaplatit žalované 1. částku ve výši 360 264 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), žalobce je povinen zaplatit žalované 2. částku ve výši 360 264 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.), žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady tohoto řízení 76 938 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok V.). Krajský soud v Praze, jakožto soud odvolací, rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , že rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se a) zrušuje spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, zapsanému u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , b) uvedený pozemek se přikazuje do vlastnictví žalobkyně oproti povinnosti zaplatit žalované 1) p