39 C 180/2024-63 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala u nadepsaného soudu dne 21. 8. 2024 žalobu, kterou se domáhala vyloučení vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , v řízení u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že vozidlo získala na základě leasingové smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , a jednatelem žalované, s tím, že veškeré splátky předmětného vozidla platila výlučně sama, stejně tak jeho pojištění, a tedy žalovaná není vlastníkem vozidla a exekuce na tento majetek je neoprávněná.2. Žalovaná na výzvu soudu sdělila, že žalobkyně požádala jednatele žalované před cca 2 lety, zda by si mohla přes žalovanou vzít leasing na auto, což jí jednatel žalované odsouhlasil, jelikož sama by leasing nedostala, splátky si řešila sama, zda však leasing zaplatila, informace nemá.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas výslovně podáním ze dne 7. 10. 2024 a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, učiněnou usnesením Okresního soudu , adresa, východ ze dne 3. 10. 2024, č.j. , spisová značka, , ve stanovené lhůtě nevyjádřila (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem , adresa, -východ dne 14. 5. 2024, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Okresní soud , adresa, -východ pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , přiznané usnesením Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 9. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , na majetek povinné (žalované).5. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.6. Aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby je obecně ten, který se domáhá ochrany svého práva, pasivně legitimován oprávněný. Není-li žalobce aktivně legitimován nebo žalovaný pasivně legitimován, je žaloba podána nedůvodně a soud ji musí zamítnout. K podání excindační žaloby podle § 267 o. s. ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí nebo exekuce, pasivně legitimován je vždy oprávněný (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. , spisová značka, ).7. V posuzovaném případě je dle žalobních tvrzení aktivně legitimována žalobkyně, avšak jak vyplývá z pověření soudního exekutora Okresním soudem , adresa, -východ dne 14. 5. 2024, č.j. , spisová značka, , pasivně legitimována je oprávněná, tedy společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , nikoliv žalovaná. Soud za této situace žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok II.).9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.