39 C 25/2024-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.2. Návrhem ze dne 25. 3. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne 30. 8. 2019 ve , Anonymizováno, před Městským úřadem v Klecanech.3. Manžel při jednání konaném dne 20. 5. 2024 s rozvodem manželství souhlasil.4. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne 12. 2. 2024 Městským úřadem v Klecanech, výpisem z centrální evidence obyvatel manželky a výpisem z centrální evidence manžela, na základě čehož má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 8. 2019 ve , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , Anonymizováno, u č.p. , Anonymizováno, u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství třetí, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé uvedli, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že v němž nechtějí nadále setrvávat a nemají zájem na jeho obnovení, a dále učinili nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství je odcizení manželů, odlišný názor na fungování rodiny, neshody o způsobu vedení rodinného a manželského života.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když za příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odcizení manželů, odlišný názor na fungování rodiny, neshody o způsobu vedení rodinného a manželského života.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňoval.