39 C 48/2024-84 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2024 domáhal vrácení daru, a to spoluvlastnického podílu v rozsahu ideální ½ k nemovitým věcem označeným ve výrokové části rozsudku. Žalobce tvrdil, že s žalovanou byli partnery od ledna 2010 a od května 2010 vedli společnou domácnost, poté na základě kupní smlouvy ze dne 2. 6. 2014 nabyli ke dni 1. 7. 2024 do podílového spoluvlastnictví (každý ideální ½) předmětné nemovité věci a žalobce pak darovací smlouvou ze dne 26. 8. 2019 žalované daroval svůj spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem. Následně dne 4. 6. 2020 žalobce s žalovanou uzavřeli manželství.2. Žalobce tvrdil, že v únoru 2023 našel na zadním okně svého auta nápis, že je paroháč a že žalovaná se v posledních měsících společného soužití vracela později domů, odmítala to vysvětlit, což vedlo k vyhroceným situacím. Dále měla lhát o tom, kde a s kým byla, sprchovala se vždy, když jela uklízet k svému současnému příteli , jméno FO, . Dle tvrzení žalobce dále udržovala vztah se sousedem , jméno FO, . V červnu 2023 na grilování s kolegy z žalobcova zaměstnání se měla jeho kolegyni , jméno FO, po konzumaci alkoholu svěřit, že se vídá s jiným mužem než žalobcem, což mu kolegyně sdělila v červenci 2023. Následně dne 1. 8. 2023 obdržel žalobce telefonát od , jméno FO, , který ho informoval o tom, že žalovaná požila větší množství léků, na což se žalobce vydal žalovanou do domu zkontrolovat, tato informace se potvrdila a zavolal záchrannou službu, která žalovanou odvezla k hospitalizaci. Žalovaná pak v srpnu 2023 opustila společnou domácnost.3. Žalobce uváděl, že žalovaná trpí dlouhodobě psychickými problémy, pro které byla medikována již v době jejich seznámení, byl jí z toho důvodu rovněž přiznán invalidní důchod, a dále že navštěvovala psychoterapeutickou kliniku.4. Žalobce dopisem ze dne 28. 2. 2024, odeslaným dne 29. 2. 2024, odvolal dar vůči žalované odstoupením od darovací smlouvy pro nevděk. Důvod pro vrácení daru spatřuje žalobce v tom, že žalovaná opustila žalobce kvůli jinému muži, a tedy porušila slib manželské věrnosti, a to způsobem, kterým byla znevážena jeho důstojnost a byl vystaven nepřijatelnému ponížení, přičemž jde o chování, které se hrubě příčí dobrým mravům a představuje nevděk pro odvolání daru, když o milostném vztahu žalované s jiným mužem vědělo mnoho lidí v jeho okolí a žalovaná o nich měla hovořit s dalšími osobami, v čemž spatřuje jednání snižující jeho důstojnost, zejména kdy mu lhala a scházela se s jinými muži, přičemž jedním z nich měl být i jejich soused.5. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout, přičemž popřela žalobcem tvrzenou nevěru a ohledně psychických problémů uvedla, že těmito skutečně trpí, avšak důvod ukončení společného soužití s žalobcem spatřuje v jeho agresivitě, majetnickém a agresivním chování žalobce vůči ní, kdy kromě psychického nátlaku, snahy o nepřiměřenou kontrolu, verbálních konfliktů, byla žalobcem napadena i fyzicky. Žalobkyně odmítla možnost vrácení daru žalobci s tím, že pro to nespatřuje zákonný důvod.6. V průběhu řízení účastníci učinili nesporné, že byli partnery od ledna 2010, od května 2010 vedli společnou domácnost a dne 4. 6. 2020 uzavřeli manželství, přičemž z úřední činnosti je dále soudu známo, že manželství účastníků trvá, s tím, že ani jeden z nich dosud nepodal návrh na zahájení řízení o rozvod manželství.7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci se stali ke dni 1. 7. 2024 podílovými spoluvlastníky (každý ideální ½) předmětných nemovitých věcí (prokázáno kupní smlouvou ze dne 2. 6. 2014 a výpisem z evidence katastru nemovitostí). Žalobce ke dni 27. 8. 2019 žalované daroval svůj spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem, přičemž touto darovací smlouvou bylo zároveň zřízeno věcné břemeno bezúplatného užívání nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , tedy celých sporných nemovitostí (nikoliv jen spoluvlastnického podílu původně ve vlastnictví žalobce), a to bezúplatně na dobu života žalobce, s tím, že toto bude na nemovitostech váznout vůči každému vlastníkovi nemovitostí (prokázáno darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 26. 8. 2019 ve spojení výpisem z evidence katastru nemovitostí). Dopisem ze dne 28. 2. 2024 žalobce odvolal svůj dar, a to pro porušení manželského slibu věrnosti žalovanou, kdy v druhé polovině roku 2023 mělo dojít k rozpadu manželství a žalovaná měla žalobce opustit kvůli novému partnerovi, a žalovanou vyzval k jeho vrácení (prokázáno dopisem ze dne 28. 2. 2024 a podacím archem ze dne 29. 2. 2024, přičemž dopisy na čl. 38-43 jsou identického obsahu toliko s rozdílnou adresou žalované).8. Soudem nebyly provedeny následující žalobcem navržené důkazy: Smlouvou o hypotečním úvěru ze dne 27. 5. 2014 a výpisy z účtu žalobce o plnění hypotečního úvěru, neboť způsob nabytí spoluvlastnického podílu žalobce na předmětných nemovitostech není pro posouzení důvodnosti nároku na vrácení daru relevantní. Ze stejného důvodu nebyl proveden výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , dcery žalobce , jméno FO, , , jméno FO, a výpisy z účtu a sdělením ČSOB, neboť způsob nabytí spoluvlastnického podílu žalobce na předmětných nemovitostech (k prokázání čehož žalobce uvedené svědky navrhoval) není pro posouzení důvodnosti nároku na vrácení daru relevantní. Dále pak SMS komunikací mezi žalovanou a třetími osobami, neboť jde o informace získané nezákonným přístupem žalobce do komunikačního zařízení žalované (což v průběhu řízení potvrdila sama žalovaná), nadto dle jejich obsahu nebylo možno identifikovat dané osoby a navíc z obsahu zpráv nevyplývaly informace o porušení manželské věrnosti. Ze stejného důvodu nebyl proveden výslech svědka , jméno FO, , jenž měl být přítomen telefonátu účastníků, při kterém měla žalovaná uvést, že tvrzení uvedená v jejím vyjádření k žalobě nejsou pravdivá. Rovněž nebyl proveden důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, (které se měla žalovaná pod vlivem alkoholu zmínit, že porušuje manželskou věrnost s jiným mužem), a to z důvodu, že ani případné prokázání této skutečnosti by vzhledem k níže uvedené právní úpravě podmínek pro vrácení daru nemohlo vést k úspěšnému vzniku žalobou uplatněného nároku, neboť o rozhodných skutečnostech (nevěře žalované) měla vypovídat pouze jako svědkyně z doslechu, když nebyla takovému jednání žalované přítomna, ale pouze jí to měla žalovaná jednorázově zmínit v obecné rovině (že se vídá s jiným mužem než žalobcem), navíc po konzumaci alkoholu na oslavě, tedy za okolností dále snižujících věrohodnost; zásadní však v tomto směru bylo, že i kdyby potvrdila v rámci svého výslechu skutečnosti tvrzené žalobcem, pak vzhledem k jejich obsahu by i tak nebyly dány podmínky pro revokaci daru (viz judikatura NS a hodnocení věci níže). Ze stejného důvodu nebyl proveden účastnický výslech , jméno FO, a , jméno FO, , kteří měli být přítomni jednání (chování, flirtování) žalované a pana , jméno FO, , z něhož měla být zřejmá fyzická náklonnost, a , jméno FO, , které se měla žalovaná svěřit o vztahu s jiným mužem. Účastnický výslech žalobce nebyl proveden, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci bylo možno zjistit jinak, resp. bylo možno učinit závěr pro posouzení věci a rozhodnutí ve věci samé.9. Podle § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), platí, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2 platí, že odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.10. Podle § 2073 OZ nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.11. Podle § 2075 odst. 1 OZ dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle odst. 2 platí, že je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.12. Podle § 687 odst. 1 OZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle odst. 2 si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.13. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda projev vůle žalobce vůči žalované ohledně odvolání daru byl včasný a řádný. Dle tvrzení žalobce nabyl vědomost o porušení manželské věrnosti žalovanou v červenci 2023, když od února 2023 měl podezření a k ukončení soužití účastníků došlo v srpnu 2023 a k odvolání daru dne 28. 2.