4 C 7/2010-520 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu , adresa, – východ dne , datum, domáhala určení, že , Jméno advokátky D, ), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je vlastníkem ¼ pozemku parc. č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, . Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je dědičkou po zemřelém , právnická osoba, , zemřelém , datum, , který byl dědečkem žalobkyně. Dědické řízení po zemřelém je projednáváno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn.: , spisová značka, a v jeho průběhu podle žalobkyně vyšly najevo skutečnosti svědčící pro závěr, že má být zcela odlišně určen majetek, který tvoří podstatu dědictví, když s tímto majetkem nakládá zcela volně první žalovaná, , jméno FO, (právní předchůdkyně , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, zemřelá v průběhu řízení), aniž by k tomu měla souhlas soudu či žalobkyně jako nezletilé dědičky. Právní předchůdce žalobkyně byl mimo jiného vlastníkem podílu o velikosti ¾ pozemku parc. č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, . Žalovaná , jméno FO, měla nabýt vlastnické právo k podílu o velikosti ¾ k pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou měl uzavřít dědeček žalobkyně, avšak tato smlouva je absolutně neplatná, neboť dědeček byl již od května 2005 hospitalizován v nemocnici v , adresa, , byl ve vážném stavu po operaci nádorového onemocnění, dne , datum, podstupoval předoperační vyšetření, když dne , datum, podstoupil další operaci. Rozhodně tedy nebyl ve stavu, kdy by byl schopen činit úkony, jimiž měl disponovat veškerým svým majetkem a chápat smysl darovací smlouvy. Stejně tak dne , datum, měl sepsat závěť, která je podle žalobkyně ze stejných důvodů také neplatná. Žalobkyně proto podala k Okresnímu soudu v , adresa, také žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy. , jméno FO, je tak zaspána na LV , Anonymizováno, jako vlastník ¾ pozemku a další spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s druhou žalovanou , právnická osoba, ČR. Nemovitost byla pro účely dědického řízení oceněna částkou , částka, , avšak tržní cena nemovitosti je podle žalobkyně značně vyšší, dle ocenění společnosti , právnická osoba, . dosahuje částky , částka, . Žalobkyně je dědičkou zemřelého , právnická osoba, ze zákona, smrtí zůstavitele na ni přešlo vlastnictví 1/6 nemovitostí a jako podílová spoluvlastnice pozemku parc. č. , hodnota, má žalobkyně zákonné předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu. Jestliže tedy , právnická osoba, ČR opomenul žalobkyni jako zákonnou dědičku a spoluvlastnici, je kupní smlouva neplatná a proto žalobkyně podala žalobu, kterou se domáhala určení, , právnická osoba, ČR je vlastníkem ¼ pozemku parc. č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, , následně pak bude moci žalobkyně uplatnit své předkupní právo poté, co bude vyřešena žaloba o určení neplatnosti darovací smlouvy a dědeček žalobkyně bude znovu zapsán jako vlastník ke ¾ uvedeného pozemku. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že relativní neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi 1. a 2. žalovanou se dovolala žalobou ze dne , datum, .2. Právní nástupci první žalované k věci uvedli, že dědické řízení po , právnická osoba, nebylo doposud ukončeno. Rozsah majetku po zůstaviteli je značný. V uvedeném dědickém řízení uplatnila žalobkyně vůči , jméno FO, zápočty mimo jiné darů zůstavitele , jméno FO, ve výši několika milionů korun, které , jméno FO, ani její právní nástupci nikdy neuznali a neuznávají, mezi účastníky dědického řízení pak je sporné i to, co patří do podniku zůstavitele. Dále žalovaní uvádějí, že v platné právní úpravě od 1.1.204 do 31.12.207 a znovu od , datum, již není zákonné předkupní právo zakotveno. Za zásadní pak žalovaní považují, že do dnešního dne žalobkyně nikdy neuplatnila vůči žalovaným ani vůči druhému žalovanému námitku relativní neplatnosti, což by musela učinit v 3leté promlčecí lhůtě, žaloba je tedy dle žalovaných neoprávněná. Námitka neplatnosti uplatněná v žalobě z roku 2010 pak podle žalovaných nesplňuje zákonné náležitosti námitky neplatnosti, neboť tam není výslovně uvedeno, že namítá relativní neplatnost a neuvádí důvod.3. Právní nástupkyně druhé žalované k věci uvedla, že se necítí být ve věci pasivně legitimována. Dle jejího názoru nelze pozemek převádět zpět subjektu, který již neexistuje, nadto není pravdou, že smlouva je neplatná, ta naopak byla a je platná a ostatní spoluvlastníci se mohli v zákonné lhůtě bránit jinak. I kdyby soud rozhodnul, že Stání pozemkový úřad je pasivně legitimován a žalobě vyhověl, upozorňuje třetí žalovaná, že převod pozemků na třetí osoby je výjimečný a děje se výhradně na základě zákona.4. Soud ve věci rozhodnul dne 20.2.2023 rozsudkem č.j. 4 C 7/2010-466, kterým žalobu zamítnul s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.: ÚS 2430/18 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn.: 22 Cdo 741/2018 s tím, že žalobkyně se již nemůže domáhat určení spoluvlastnictví původního spoluvlastníka a na určovací žalobě jí tak chybí naléhavý právní zájem., právnická osoba, odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že je třeba rozhodnout o procesním nástupnictví původní 2. žalované (, právnická osoba, , Anonymizováno, ). Dle odvolacího soudu má žalobkyně na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, neboť byť nová právní úprava s účinností od , datum, zákonné předkupní právo spoluvlastníků opustila, Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, dovodil, že dnem , datum, , kdy zanikl institut zákonného předkupního práva spoluvlastníků, nezanikly nároky z porušení předkupního práva, ke kterému došlo před , datum, , a to ani, když ještě nebyly uplatněny; tyto nároky se řídí režimem občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Z přechodných ustanovení nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz § 3062) podle Nejvyššího soudu nevyplývá úmysl zákonodárce, že by od , datum, měly zaniknout (prekluzí) i nároky vzniklé z porušení práva před , datum, , což je právě tento případ. Dle názoru odvolacího soudu není třeba vyčkávat na právní moc řízení vedených u Okresního soudu v , adresa, (o určení vlastnického práva zůstavitele a o dědictví po zůstaviteli), od jejichž pozitivního výsledku žalobkyně svůj nárok odvozuje, neboť ani jejich případný pro žalobkyni příznivý výsledek nemůže přinést žalobkyni úspěch v této věci. Podstatné je, zda byla námitka relativní neplatnosti vznesena a zda a k jakému okamžiku nastaly její účinky, a že byla 1. a 2. žalovaným vznesena námitka promlčení. Odvolací soud nesouhlasil s názorem žalovaných č. 1 a 2, že vyjádření žalobkyně v žalobě nepředstavuje svým obsahem řádné dovolání se relativní neplatnosti označené kupní smlouvy, nicméně považuje za opodstatněnou námitku promlčení tohoto úkonu, kterou žalovaní vznesli.6. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:7. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, vyplývá, že , právnická osoba, je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník podílu o velikosti ¾ pozemku parc. č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, .8. Ze sdělení notáře , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že byl stanoven okruh dědiců po zemřelém , právnická osoba, , a to dcera , jméno FO, (dědička podílu o velikosti – zemřelá, jejími dědici jsou , adresa, a , Jméno žalované, ), dále vnuk , jméno FO, a vnuk , jméno FO, (oba jsou dědici podílu o velikosti 1/12) a , Jméno žalobkyně, , která je dědičkou podílu o velikosti 1/6.9. Krajský soud v , adresa, k odvolání žalobkyně rozsudkem č.j.: , spisová značka, , ze dne , datum, , určil, že zemřelý , právnická osoba, byl ke dni smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních ¾ mimo jiné pozemku parc. č. , hodnota, . Uvedený rozsudek krajského soudu však byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, a věc byla krajskému soudu vrácena k dalšímu řízení, neboť řízení před odvolacím soudem bylo zatíženo vadou řízení (absence poučení dle ustan. § 118 a odst. 1, odst. 3 o.s.ř..10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:11. Žalobkyně je dědičkou po , právnická osoba, zemřelém , datum, , který byl dědečkem žalobkyně. Dědické řízení po zemřelém je dosud projednáváno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn.: , spisová značka, . Žalovaná , jméno FO, nabyla vlastnické právo k podílu o velikosti ¾ k pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřela s dědečkem žalobkyně. Další spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ nabyla , jméno FO, na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s právním předchůdcem třetí žalované, , právnická osoba, ČR.12. Podle ustan. § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117). Nedohod