46 C 110/2024 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se domáhala zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu postoupené pohledávky za žalovanou plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , (původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) s tím, že pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně z jmenované společnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, neboť , právnická osoba, , žalovanému dne , datum, poskytla peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s poznámkou platby , Anonymizováno, , čímž žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, proto má žalobkyně právo na vrácení této částky. Žalovaná přitom ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby k úhradě předmětné částky vyzýván.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o provedené platbě bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu , právnická osoba, , odeslána částka ve výši 35 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Ze sdělení , jméno FO, , Anonymizováno, a., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované byla v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, přijata platba ve výši 35 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo ze strany , právnická osoba, , oznámeno, že pohledávka, která vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (skládající se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) v celkové výši 75 805,97 Kč, která byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byla postoupena na žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, , současně byla žalovaná obeznámena s postoupením pohledávky na žalobkyni a v neposlední řadě byla upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Z bankovního účtu , právnická osoba, , byla dne , datum, žalované odeslána částka ve výši 35 000 Kč, která byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, .Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka podacího čísla , Anonymizováno, byla žalované odeslána dne , datum, ze strany zástupce žalobkyně.Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Z bankovního účtu , právnická osoba, , byla dne , datum, odeslána na bankovní účet žalované částka ve výši 35 000 Kč identifikovaná variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka za žalovanou byla dne , datum, z , právnická osoba, , postoupena na společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (dále také „druhý věřitel“). Postoupení pohledávky z , právnická osoba, , na druhého věřitele a následně na žalobkyni bylo žalované oznámeno sdělením ze dne , datum, , které bylo za , právnická osoba, , opatřeno podpisem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná byl před podáním žaloby vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě svého dluhu a současně byla opětovně obeznámena s procesem postoupení pohledávky z , právnická osoba, , na druhého věřitele a následně na žalobkyni.Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), především pak podle jeho § 1879, podle kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud se přitom ze všeho nejdříve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Podle tvrzení uvedeného v žalobě získala žalobkyně pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené druhým věřitelem, tj. společností , právnická osoba, ., která měla pohledávku za žalovanou získat na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba, , přičemž první postoupení pohledávky bylo rovněž doloženými listinnými důkazy prokázáno. Postoupení pohledávky za žalovanou z druhého věřitele na žalobkyni však z provedeného dokazování neplyne, neboť oznámení o postoupení pohledávky datované dne , datum, bylo podepsáno pouze za , právnická osoba, , tedy původního věřitele pohledávky. Výzva k úhradě před podáním žaloby datovaná téhož dne pak sice obsahovala oznámení o postoupení pohledávky rovněž na druhého věřitele, avšak byla podepsána zástupcem žalobkyně, aniž by bylo současně žalobkyní doloženo oprávnění zástupce žalobkyně k oznámení postoupení pohledávky z druhého věřitele na žalobkyni např. formou plné moci udělenou právě druhým věřitelem žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo dále zjištěno, že k postoupení pohledávky z druhého věřitele na žalobkyni mělo dojít již dne , datum, , přestože žalobkyně v tvrzení obsažených v žalobě v pořadí druhé postoupení pohledávky datoval dne , datum, . Žalobkyně přitom svoji účast u jednání omluvila, a proto nemohla být ve smyslu § 118 odst. 3 o. s. ř. soudem vyzvána k označení důkazů k prokázání svých tvrzení ohledně v pořadí druhého postoupení pohledávky, tj. z druhého věřitele na žalobkyně, včetně jeho data.Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, aniž by se dále zabýval žalobou uplatněným nárokem žalobkyně, neboť se nepodařilo prokázat její aktivní legitimaci k podání žaloby.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady nevznikly.