48 C 19/2024-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11.12.2023 domáhala zaplacení částky 272 750,94 Kč s příslušenstvím, jednak z titulu Smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , na jejímž základě pronajala žalované kolový nakladač, typ , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , na dobu od 24.2.2023 do 2.3.2023 s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura č. , hodnota, , kterou žalovaná nezaplatila, dále z titulu Smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , na jejímž základě pronajala žalované smykem řízený nakladač, typ , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , na dobu od 28. 4. 2023 do 29. 4. 2023 s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura č. , hodnota, , kterou žalovaná nezaplatila, a Smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , na jejímž základě pronajala žalované kolový nakladač, typ , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , na dobu od 24.4.2023 do 29.4.2023 s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura č. , hodnota, , kterou žalovaná nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem podáním ze dne 14. 7. 2023 výslovně souhlasila; žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalobkyně na základě Smlouvy o operativním pronájmu stavebního řízení č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.2023 pronajala žalované kolový nakladač, typ , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , na dobu od 24.2.2023 do 2.3.2023 (viz Smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.2023 včetně Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně). Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne 24.2.2023 a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 4.4.2023. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 7.2 Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 31.3.2023 fakturu č. , hodnota, na částku 209 784,96 Kč, se splatností 30.4.2023 (viz faktura č. , hodnota, ). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5.10.2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky).6. Žalobkyně na základě Smlouvy o operativním pronájmu stavebního řízení č. , Anonymizováno, ze dne 28.4.2023 pronajala žalované smykem řízený nakladač, typ , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , na dobu od 28. 4. 2023 do 29. 4. 2023 (viz Smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 28.4.2023 včetně Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně). Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne 28.4.2023 a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 2.5.2023 s tím, že v nádrží chybělo 35l paliva. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 7.2 Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 30.4.2023 fakturu č. , hodnota, na částku 9 532,38 Kč, se splatností 30.5.2023 (viz faktura č. , hodnota, ). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5.10.2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky).7. Žalobkyně na základě Smlouvy o operativním pronájmu stavebního řízení č. , Anonymizováno, ze dne 24.4.2023 pronajala žalované kolový nakladač, typ , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , na dobu od 24.4.2023 do 29.4.2023 (viz Smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 24.4.2023 včetně Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně). Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne 24.4.2023 a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 3.5.2023. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 7.2 Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 30.4.2023 fakturu č. , hodnota, na částku 54 433,60 Kč, se splatností 30.5.2023 (viz faktura č. , hodnota, ). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5.10.2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky)8. Po právní stránce jsou (výše v bodech 5.-7. tohoto rozsudku) smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou podle ustanovení § § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle citovaného ustanovení platí, že nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, se zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Soud tak dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalované, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalované vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem trval, a dále nedotankované pohonné hmoty. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dostala se ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do prodlení (§ 1968 o. z.). Je tak povinna platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7.2 OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11 511 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 911 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč za žalobu a předžalobní upomínku (2 x 300 Kč) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.11. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).