48 C 58/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazeného příspěvku podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů (dále jen „Zákon“). Uvedla, že žalovaný jako vlastník a provozovatel celkem tří vozidel reg. značky , SPZ, , dále reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, , neměl ode dne , datum, do , datum, k prvnímu vozidlu, dále od , datum, do dne , datum, ke druhému vozidlu a od , datum, do , datum, ke třetímu vozidlu, sjednáno pojištění odpovědnosti dle Zákona. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy k úhradě příspěvku za každé z jednotlivých vozidel, byla mu zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na příspěvky k vozidlům doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů dále uvedených vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Žalovaný jako vlastník vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), neměl v období od , datum, do , datum, (tj. 61 dní) sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle Zákona (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Žalobkyně tak požadovala podle Zákona úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za vozidlo č. , hodnota, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, přičemž tato mu byla odeslána dne , datum, (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, (viz Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku). Žalovaná částka ve výši , částka, je tvořena příspěvkem ve výši , částka, a poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .6. Žalovaný jako vlastník vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), neměl v období od , datum, do , datum, (tj. 112 dní) sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle Zákona (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Žalobkyně tak požadovala podle Zákona úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za vozidlo č. , hodnota, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, přičemž tato mu byla odeslána dne , datum, (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, (viz Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku). Žalovaná částka ve výši , částka, je tvořena příspěvkem ve výši , částka, a poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .7. Žalovaný jako vlastník vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), neměl v období od , datum, do , datum, (tj. 85 dní) sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle Zákona (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Žalobkyně tak požadovala podle Zákona úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za vozidlo č. , hodnota, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, přičemž tato mu byla odeslána dne , datum, (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, (viz Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku). Žalovaná částka ve výši , částka, je tvořena příspěvkem ve výši , částka, a poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .8. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývá z § 1 odst. 2 Zákona, a to uzavřít pro vozidlo č. , hodnota, ., vozidlo č. , hodnota, a vozidlo č. , hodnota, pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla v období ode dne , datum, do , datum, k vozidlu č. , hodnota, , dále od , datum, do dne , datum, k vozidlu č. , hodnota, a od , datum, do , datum, ke vozidlu č. , právnická osoba, tohoto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 Zákona). Výše poplatku je dána počtem dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 Zákona). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 zaplatit žalobkyni částku , částka, a za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 částku , částka, . (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 , právnická osoba, vozidlo č. , hodnota, nebylo sjednáno pojištění po dobu 61 dní, celková výše poplatku tak činí , částka, . Pro vozidlo č. , hodnota, nebylo sjednáno pojištění po dobu 112 dní, celková výše poplatku tak činí , částka, . Pro vozidlo č. , hodnota, nebylo sjednáno pojištění po dobu 85 dní, celková výše poplatku tak činí , částka, . Výše nákladů na vymáhání těchto pohledávek pak činí částku , částka, za každé z jednotlivých vozidel (§ 2a Vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky , částka, od , datum, (tj. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku) až do zaplacení, z částky , částka, od , datum, až do zaplacení a z částky , částka, od , datum, až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. , adresa, 285 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka, , jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „Vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) Vyhlášky za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) Vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).