48 C 86/2023-145 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazeného příspěvku podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů (dále jen „Zákon“). Uvedla, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), neměl ode dne 1. 2. 2020 do 8 .9. 2020 (dále též jen „první období“), ode dne 19. 2. 2019 do 31. 5. 2019 (dále též jen „druhé období“), ode dne 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019 (dále též jen „třetí období“), ode dne 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (dále též jen „čtvrté období“) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti dle Zákona. Za první nepojištěné období vyčíslila žalobkyně dlužný příspěvek do garančního fondu za celkem , hodnota, dní po 65 Kč/den ve výši 14 665 Kč (včetně poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč). Za druhé nepojištěné období vyčíslila žalobkyně dlužný příspěvek do garančního fondu za celkem , hodnota, dní po 65 Kč/den ve výši 6 930 Kč (včetně poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč). Za třetí nepojištěné období vyčíslila žalobkyně dlužný příspěvek do garančního fondu za celkem , hodnota, dní po 65 Kč/den ve výši 8 230 Kč (včetně poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč). Za čtvrté nepojištěné období vyčíslila žalobkyně dlužný příspěvek do garančního fondu za celkem , hodnota, dní po 65 Kč/den ve výši 8 295 Kč (včetně poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč). Ke všem uplatněným nárokům žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě ze dne 2. 6. 2022, které byly žalovaným fakticky převzaty. Splatnost příspěvku ve všech čtyřech případech nastala dne 16. 8. 2022. Následně žalobkyně zaslala upomínky a druhé upomínky ze dne 6. 10. 2022, které byly vhozeny do domovní schránky žalovaného. Před podáním žaloby žalobkyně dne 7. 11. 2022 zaslala žalovanému předžalobní výzvy ke všem uplatněným nárokům. Veškerou korespondenci žalovanému zasílala na adresu , adresa, . Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne 16. 2. 2019, dle níž bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Žalované nároky žalobkyně původně požadovala po původní vlastnici paní , jméno FO, , a to dne 22. 4. 2020, kdy ji vyzvala, tato však nereagovala. Dne 9. 2. 2022 podala žalobkyně návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti paní , jméno FO, . Dne 14. 3. 2022 zaslala paní , jméno FO, kupní smlouvu zástupkyni žalobkyně. Dne 19. 5. 2022 sdělila žalobkyně paní , jméno FO, , že ukončuje vymáhání a vzala zpět žalobu. Dne 25. 5. 2022 žalobkyně ukončila případ a začala vymáhat žalovaný dluh po žalovaném. Žalovaný však na uplatněné nároky ničeho neuhradil.2. Žalovaný uplatněné nároky žalobkyní neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že právo žalobkyně, pokud by vůbec existovalo, zaniklo, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno svého tvrzení o dodržení jednoleté lhůty k výzvě k zaplacení příspěvku od chvíle, kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu § 4 odst. 6 Zákona. Obsah žalobkyní založeného údajného emailu od , e-mail, , s předmětem „, Anonymizováno, “ zcela absentuje, kdy není zřejmé, kdo jej odeslal, co bylo jeho předmětem a co uvedenému emailu předcházelo. V žalobě pak žalobkyně u všech svých čtyř nároků tvrdí, že výzvy měly být žalovanému zaslány dne 2. 6. 2022, žalovanému měly být doručeny dne 17. 6. 2022, splatnost příspěvku měla nastat dne 16. 8. 2022. Dle podacích archů je zřejmé, že na původní adresu žalovaného byly zasílány zásilky, neexistuje zde však jakýkoliv důkaz o tom, jaký byl obsah těchto zásilek a zda vůbec byly žalovanému doručeny. Když i ze samotných dodejek, které žalobkyně doložila je zřejmé, že se žalovanému nedařilo na uvedenou adresu doručovat (viz dohledání zásilek přes služby , právnická osoba, - údajné výzvy odesílané pod čísly zásilek: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, není možné dohledat, jelikož tyto nejsou v evidenci; údajné výzvy odesílané pod čísly zásilek: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byly vráceny odesílateli). Žalovaný tak fakticky neobdržel jedinou z uvedených výzev, kdy s ohledem na uvedenou skutečnost ani nemůže být v prodlení. Dále žalovaný uvedl, že do spisu založená údajná kupní smlouva ze dne 16. 2. 2019 obsahuje nepravdivé údaje. K datu uvedenému na listině 16. 2. 2019 nedosáhl věku 18 let a neměl ani řidičské oprávnění. K dosažení zletilosti došlo až v prosinci roku 2019. Do prosince tak žalovaný ani neměl důvod jakékoliv vozidlo kupovat. Žalovaný našel inzerát na vozidlo na sociální síti Facebook inzerované osobou pod jménem „, jméno FO, “. Obratem projevil o vozidlo zájem vytvořením facebookové skupiny s prodávajícím dne 7. 9. 2020 v 15:48. S prodávajícím se žalovaný domluvil, že se potkají dne 8. 9. 2020, kdy žalovaný dojede do obce , adresa, . Na místě pak žalovaný vozidlo dne 8. 9. 2020 zakoupil a rovnou s ním odjel. Poté, co se žalovaný dozvěděl o žalobě, pana , jméno FO, znovu kontaktoval, tento mu potvrdil, že k prodeji došlo v měsíci září 2020. Žalovaný také kontaktoval , jméno FO, , která byla v době prodeje evidována jako majitelka vozu. , jméno FO, žalovanému sdělila, že vozidlo měl prodávat pan , jméno FO, , který na sociální síti Facebook vystupuje jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalovaný následně zjistil, že vozidlo v době prodeje fakticky užíval pan , jméno FO, , prodej za něj vyřizoval jeho kamarád , jméno FO, . Žalovaný smlouvu podepisoval s třetí osobou, paní , jméno FO, nikdy osobně neviděl, není tedy možné, aby společně podepisovali kupní smlouvu. Dále kupní cena na smlouvě nesouhlasí (měla činit 22 000 Kč a nikoliv 20 000 Kč) a nesouhlasí ani termín faktického zakoupení vozidla. Podpis na rubové straně smlouvy je podpisem žalovaného, tento si však není vědom, že by tuto kupní smlouvu podepsal s tím, že na uvedené vozidlo uzavíral jinou kupní smlouvu, tuto smlouvu uzavíral s panem , jméno FO, , tuto kupní smlouvu nemá k dispozici. Žalovaný byl přesvědčen, že zde mohlo dojít k trestnému činu, kdy veškeré volně vpisované údaje byly ve smlouvě zfalšovány. Navíc i adresa jeho bydliště, která je uvedená ve smlouvě, neodpovídá jeho adrese trvalého bydliště v roce 2019, tedy v době, kdy údajně mělo dojít k uzavření předmětné smlouvy, kdy v té době měl trvalou adresu na , adresa, . Adresa uvedená ve smlouvě, tj. , adresa, , je trvalou adresou žalovaného až od konce roku 2020, tedy v době údajného uzavření smlouvy tuto ani nemohl žalovaný či prodejce znát. I samotná pojistná smlouva na vozidlo, která byla sjednána dne 18. 9. 2020, ještě uvádí původní adresu žalovaného (, adresa, ). Žalovaný se domnívá, že jakmile původní majitelka obdržela žalobu ve věci samé, obrátila se na své známé, kteří vozidlo užívali a prodávali, a došlo ze strany třetí osoby k falzifikaci kupní smlouvy, tak aby vymáhané plnění bylo uplatňováno po žalovaném. Z tohoto důvodu zvažuje podání trestního oznámení na neznámého pachatele. Žalovaný ihned po uzavření kupní smlouvy vozidlo pojistil. K uzavření smlouvy došlo ke dni 9. 9. 2020 a byla uzavřena na dobu neurčitou. Po celou dobu, co byl žalovaný vlastníkem vozidla, měl sjednanou pojistnou smlouvu. Nedává smysl, aby žalovaný vozidlo užíval déle než rok jako nepojištěné a pak jej najednou pojistil. Závěrem shrnul, že uplatněný nárok vůči žalovanému není oprávněný, jelikož žalovaný nebyl v předmětné době, tj. v době od 19. 2. 2019 do 8. 9. 2020 vlastníkem předmětného vozidla. K nabytí vlastnického práva žalovaného došlo až právě dne 8. 9. 2020.3. Z kupní smlouvy datované dne 16. 2. 2019 soud zjistil, že jako prodávající byla ručně vepsána osoba paní , jméno FO, , r.č. , hodnota, , trvale bydlištěm , adresa, . Jako kupící strana byla odlišným rukopisem vepsána osoba označena jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, , trvale bydlištěm , adresa, , r.č. , tel. číslo, . Následně bylo uvedeno datum uzavření smlouvy dne 16. 2. 2019 shodně jako na konci smlouvy. Předmět smlouvy byl vyplněn ručně popisem vozidla a to: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , datum, (datum výroby), , Anonymizováno, (VIN), , Anonymizováno, (RZ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (počet najetých km). Kupní cena za vozidlo byla ručně vepsána ve výši 20 000 Kč. Obě data uzavření smlouvy byla napsána rukopisem podobným s rukopisem osoby vyplňujícím údaje o paní , jméno FO, resp. výrazně odlišným rukopisem osoby vyplňující údaje o kupujícím a osoby vyplňující údaje o vozidle. Smlouva byla na svém konci datována ručně „16. 2. 2019“ s místem podpisu „, adresa, “. Podepsána byla paní , jméno FO, a žalovaným (přičemž oba tyto své podpisy jako vlastnoruční potvrdili).4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel pro sobu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl do data 15. 12. 2021 evidovanou adresu trvalého pobytu , adresa, a od tohoto data adresu , adresa5. Z výslechu svědkyně paní , jméno FO, , narozené , datum, , soud zjistil, že tato se pro