6 C 155/2024-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 96 498,97 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 90 000 Kč, který se zavázal hradit spolu s úrokem 23,99 % a pojištěním. Žalovaný načerpal prostředky, avšak tyto nevrátil, takže byl dluh zesplatněn ke dni , datum, . K tomuto okamžiku žalovaný dlužil částku 89 955,68 Kč na jistině, 9 586,10 Kč na úrocích a 6 543,29 Kč na pojištění a poplatcích. Původní věřitel postoupil pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na předchůdce žalobkyně dne , datum, a ten ji postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyně. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto domáhala zesplatněného dluhu a dále smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny počínaje datem , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že původní věřitel, poté, co zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit (prokázáno CBL, protokolem o posouzení úvěryschopnosti, včetně prohlášení k němu), s žalovaným (prokázáno kopií občanského průkazu a smlouvou o bankovních produktech) dne , datum, uzavřel smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 90 000 Kč, který se zavázal hradit spolu s úrokem 23,99 %, pojištěním a poplatky dle ceníku včetně poplatku za upomínku 499 Kč (prokázáno návrhem smlouvy, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínka, ceníkem a akceptací). Žalovaný načerpal prostředky nejméně v žalované částce, avšak tyto nevrátil, takže byl dluh zesplatněn ke dni , datum, (prokázáno výpisy z účtů a zesplatňujícím dopisem). K tomuto okamžiku žalovaný dlužil částku 89 955,68 Kč na jistině, 9 586,10 Kč na úrocích a 6 543,29 Kč na pojištění a poplatcích (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Původní věřitel postoupil pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na předchůdce žalobce dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek) a ten ji postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek). Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně přehledem odeslané pošty).5. Po právní stránce uzavřel soud, že původní věřitel s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a dle zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Původní věřitel splnil své povinnosti řádně a včas, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Soud proto žalobkyni jako nástupci původního věřitele přiznal dlužnou jistinu, poplatky, pojištění, úroky do zesplatnění a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Toliko pokud jde o smluvní úrok počínaje dnem 13. 2. 2024 přiznal soud žalobkyni toliko úrok ve výši, která nepřevyšuje limit stanovený § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť v tomto období byl žalovaný v prodlení delším než 90 dní. Soud proto žalobu zamítl v rozsahu, ve kterém žalobkyně požadovala úrok převyšující zákonný limit.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v naprosto převážné části nároku úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 23 026,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 498,97 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.9. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.