6 C 62/2023-104 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdili, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zapsaného v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, - východ na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a to každý v rozsahu ½ k celku (dále jen „pozemek žalobců“). Žalovaná je dále vlastníkem pozemku parc. č. 41/2 - zahrada zapsaného v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, - východ na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, (dále jen „pozemek žalované“), který přímo sousedí s pozemkem žalobců. Protože žalovaná užívala část pozemku žalobců a tu oplotila, zajistili žalobci vytyčení hranic pozemku na osobní účasti žalované, jak to vyplývá z protokolu o vytyčení hranice pozemku ze dne , datum, , přičemž rozsah pozemku žalobců užívaného žalovanou byl vyznačen v zaměření ze dne , datum, provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy se jednalo o 87 m². Žalovaná neměla k užívání žádný právní důvod, což bylo žalované delší dobu známo. Žalovaná byla následně vyzvána k vyklizení předmětné části pozemku žalobců a vyzvána k zaplacení částky , částka, představující bezdůvodné obohacení za období září 2019 - srpen 2022 s lhůtou do , datum, . Žalovaná však žalobcům sdělila, že s úhradou bezdůvodného obohacení nesouhlasí, neboť je přesvědčena, že předmětnou část pozemku žalobců vydržela. Žalobci se rozhodli nárokovat vydání bezdůvodného obohacení za období od března 2020 do září 2022 včetně v celkové výši , částka, .2. Žalovaná nárok žalobců neuznala a bránila se tvrzením, že spornou část pozemku žalobců vydržela s ohledem na oplocení, které je původní, a které existovalo již v době, kdy předmětné nemovitosti vlastnili právní předchůdci žalované, což představuje více než 50 let. Došlo tak k vydržení vlastnického práva ve vztahu ke sporné části pozemku žalobců.3. K vyjádření žalované se vyjádřili žalobci, kteří s námitkou vydržení nesouhlasili a vyjádřili přesvědčení, že s ohledem na historický vývoj žalovaná nemohla část předmětného pozemku vydržet, neboť zde absentovala jedna z podmínek řádného vydržení, totiž dobrá víra, že užívaná část pozemku žalobců je v jejím vlastnictví.4. Jednání nařízené na , datum, proběhlo v nepřítomnosti žalované i jejího zástupce, který ač řádně předvolán (předvolání doručeno dne , datum, ), se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, s platností k datu , datum, soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, jsou v katastru nemovitostí vedeni žalobci, každý v rozsahu id. ½ k celku.6. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, s platností k datu , datum, soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. 41/2 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, je v katastru nemovitostí vedena žalovaná.7. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo zakázky 570-128/2022 a situační nákresu ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, k zakázce číslo , hodnota, -128/2022 soud zjistil, že došlo k vytyčení hranic předmětných pozemků se zobrazením té části pozemku žalobců, která má být užívána žalovanou, přičemž výměra této části činí 87 m², přičemž předmětného zaměření se zúčastnila i žalovaná.8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -22/2022 zpracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že obvyklé (tržní) jednotkové nájemné za užívání části pozemků parc. č. , hodnota, - zahrada a parc. č. , hodnota, - ostatní plocha, neplodná půda, v r. 2022 činí , částka, /m²/rok.9. Z dopisu zástupkyně žalobců ze dne , datum, adresovaného žalované, včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaná obdržela výzvu žalobců k vyklizení předmětné části pozemku žalobců a k úhradě částky , částka, představující bezdůvodné obohacení za období od září 2019 do srpna 2022 nejpozději do , datum, .10. Z dopisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v reakci na výzvu ze dne , datum, uvedla, že nesouhlasí s tím, že by na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení, když předmětnou část pozemku vydržela s přihlédnutím k stáří oplocení, přičemž v zájmu bezkonfliktních sousedských vztahů přislíbila zajistit jeho odstranění.11. Z dopisu zástupkyně žalobců ze dne , datum, adresovaného žalované, včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaná odstranila předmětné oplocení, přičemž žalobci přednesli žalované mimosoudní návrh na úhradu částky , částka, s možností splácení ve výši , částka, měsíčně.12. Z dopisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v reakci na výzvu ze dne , datum, uvedla, že částka, která je předmětem mimosoudního návrhu je příliš vysoká s tím, že je názoru, že s ohledem na péči o předmětnou část pozemku má za to, že požadovanou částku již tímto způsobem zaplatila.13. Z ostatních důkazů, které byly provedeny, soud neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci.14. Podle ust. § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle ust. § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.16. Podle ust. § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.17. Podle ust. § 1090 odst. 1 o. z. se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.18. Podle ust. § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.19. Podle ust. § 1092 o. z. se do vydržecí doby ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.20. Podle ust. § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.21. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána po právu.22. V projednávané věci se žalobkyně domáhala zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání sporné části pozemku žalobců ze strany žalované v období od března 2020 do září 2022. Tížilo je proto břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti, že předmětná část pozemku je ve vlastnictví žalobců a že žalovaná tuto část pozemku po rozhodnou dobu užívala. Žalovanou pak s přihlédnutím námitkám, které snesla v rámci vyjádření k žalobě, tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní ke skutečnosti, že existoval právní důvod pro užívání sporné části pozemku z její strany, konkrétně, že se stala vlastníkem této části pozemku z titulu řádného či mimořádného vydržení.23. V řízení bylo výpisy z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobci jsou jako vlastníci pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zapsáni v katastru nemovitostí, každý v rozsahu ½ k celku, a žalovaná je vedena v katastru nemovitostí jako vlastník sousedního pozemku parc. č. 41/2 v k. ú. , adresa, . Vytyčovacím protokolem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, jakou část pozemku žalobců měla žalovaná připlocenou, přičemž výměra této části pozemku činí 87 m². Taktéž bylo prokázáno vzájemnou korespondencí účastníků, že žalovaná skutečně tuto spornou část pozemku po rozhodné období od března 2020 do září 2022 užívala, neboť žalovaná se bránila námitkou vydržení.24. Pokud jde o posouzení důvodnosti námitky vydržení, kterou se žalovaná v řízení bránila, tak nutno uzavřít, že námitka vydržení nemohla v řízení obstát, neboť skutečnosti, na které žalovaná poukazovala (zejm. týkající se stáří předmětného oplocení) nebyly řízení nikterak prokázány. Žalovaná totiž neoznačila jediný důkaz na podporu svých tvrzení, a jelikož se bez omluvy nedostavila k jednání, stejně jako její zástupce, zbavila se v tomto směru dobrodiní procesního poučení ze strany soudu dle ust. § 118a o. s. ř. Soud proto musel uzavřít, že žalovaná neunesla břemeno důkazní k prokázání tvrzení o tom, že předmětné oplocení je původní a na místě stálo již v době, kdy pozemek vlastnili rodiče a prarodiče žalované.25. Jde-li o výši bezdůvodného obohacení, má soud znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, za prokázané, že obvyklé nájemné v rozhodném období činilo , částka, /m²/