7 C 104/2024-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 73 588,51 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala do odběrného místa žalovaného plyn oproti závazku žalované za dodaný plyn zaplatit cenu. Žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , anonymizováno, , za což vystavila žalované fakturu č. , anonymizováno, na částku 73 088,51 Kč, splatnou dne 25. 7. 2023. Žalovaná částku vyúčtovanou fakturou dosud neuhradila. Žalovaná dvakrát nedodržela platební povinnost, a tak je součástí žalované částky též smluvní pokuta účtovaná v souladu s ceníkem nadstandardních služeb v částce 2 x 250 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomenuta předžalobní výzvou ze dne 27. 12. 2023. Žalobkyně se kromě úroku z prodlení domáhá též náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalovaná je podnikatelem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání EPR a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 29. 8. 2022 žádost nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené dodávky plynu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky, ceník produktu Standard žalobkyně a Ceník nadstandardních služeb žalobkyně (prokázáno Formulářem o převodu odběru zemního plynu). Následně byla dne 6. 9. 2022 uzavřena Smlouva o připojení k distribuční soustavě, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a umožnit jí odběr zemního plynu (prokázáno Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 6. 9. 2022). Za realizaci dodávek zemního plynu v období od 30. 8. 2022 do 23. 6. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , anonymizováno, na částku 73 088,51 Kč splatnou dne 25. 7. 2023, v rámci které zohlednila též zaplacené zálohy (prokázáno fakturou č. , anonymizováno, ). Cenu zemního plynu žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře. Žalobkyně žalované zaslala dvě výzvy k uhrazení dlužné faktury, a to dne 3. 11. 2023 a 7. 8. 2023 (prokázáno výzvami na č.l. 16 – 19). Dle ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností je žalobkyně oprávněna účtovat částku 250 Kč za každý jednotlivý případ (prokázáno Ceníkem nadstandardních služeb). Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 27. 12. 2023, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu (předžalobní upomínka ze dne 27. 12. 2023 včetně doručenky).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Věc byla posouzena podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku zemního plynu podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce zemního plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, a fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatila, čímž se dostala ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Mezi stranami bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné i Ceník nadstandardních služeb žalobkyně, v němž byla ujednána smluvní pokuta ve výši á 250 Kč za každý případ porušení platební povinnosti. Žalobkyně má tedy právo též na částku 500 Kč, když žalovanou dvakrát vyzývala k úhradě dlužné částky. Jelikož ve věci šlo o vzájemný závazek podnikatelů, žalobkyni byly přiznány též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 770,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 588,51 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).