ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2024:7.C.220.2024.1 Datum: 2024-11-19 Předmět: O zaplacení 72 237 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2316 z. č. 89/2019 Sb."] ["dlužné nájemné""smlouva nájemní"]
O co šlo: O zaplacení 72 237 Kč s příslušenstvím (["§ 2316 z. č. 89/2019 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2024 domáhala zaplacení celkové částky 72 237 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2023. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy předala žalované k užívání předmět nájmu (pásové minirýpadlo, typ 301.8, výr. č. , Anonymizováno, ) na dobu od 17. 10. 2023 do 21. 10. 2023. Žalovaná stroj převzala dne 17. 10. 2023, avšak původně stanovený termín vrácení stroje nedodržela a vícekrát požádala o prodloužení doby pronájmu, což žalobkyně odsouhlasila. V lednu 2024 žalobkyně s ohledem na opakované překročení doby pronájmu požadovala vrácení zařízení. Žalovaná dne 10. 1. 2024 žalobkyni zajistila přístup k zařízení, samotnému předání nebyla přítomna. Žalobkyně za pronájem zařízení vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 72 237 Kč se splatností dne 18. 1. 2024. Kromě dlužného nájemného žalobkyně požaduje i smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Podáním ze dne 26. 8. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 12 237 Kč, kterou jí žalovaná uhradila platbou ve výši 2 237 Kč ze dne 26. 4. 2024 a platbou ve výši 10 000 Kč ze dne 16. 5. 2024.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky pronájmu žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání předmět nájmu – pásové minirýpadlo (typ – 301.8, výrobní číslo – , Anonymizováno, ) od 17. 10. 2023 do 21. 10. 2023 oproti závazku žalované uhradit nájemné. Smluvená denní sazba nájemného činila 1 990 Kč bez DPH (prokázáno smlouvou o operativním nájmu stavebného zařízení č. , Anonymizováno, ). Výše specifikovaný předmět nájmu byl dne 17. 10. 2023 předán žalované (prokázáno předávacím protokolem č. , Anonymizováno, - předání) a dne 10. 1. 2024 byl vrácen žalobkyni, poté, co byla doba pronájmu opakovaně prodloužena dohodou stran (prokázáno předávacím protokolem č. , Anonymizováno, - vrácení). Žalobkyně vystavila žalované dne 4. 1. 2024 za pronájem zařízení fakturu č. , hodnota, znějící na částku 72 237 Kč se splatností 18. 1. 2024, ve které žalované vyčíslila nájemné za 30 dnů pronájmu o denní sazbě 1 990 Kč bez DPH, tj. 2 407,90 Kč s DPH (viz faktura č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024). Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně v článku 7.2 stanoví, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného je nájemce povinen uhradit smluvní úrok sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky pronájmu společnosti , Jméno žalobkyně, .). Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 22. 2. 2024, doručeným žalované dne 6. 3. 2024, k úhradě dluhu ve výši 72 237 Kč do 22. 4. 2024 spolu se smluvními úroky z prodlení, a zároveň upozorněna, že v případě jejich nezaplacení je žalobkyně oprávněna domáhat se vzniklého nároku soudní cestou (viz předžalobní výzva, vč. doručenky). Žalovaná na předmětný dluh uhradila dne 26. 4. 2024 částku ve výši 2 237 Kč a dne 16. 5. 2024 částku ve výši 10 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalobkyně).7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).9. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.12. Dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.13. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět. Jelikož tak žalobkyně učinila před prvním jednáním ve věci, nebylo zjišťováno stanovisko žalované a soud řízení dle § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. rozsudku).14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně přenechala žalované k užívání předmět nájmu, čímž splnila své závazky z uvedené smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých, žalovaná však svou povinnost zaplatit žalobkyni nájemné nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu neuhrazeného nájemného ve výši 72 237 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, do zaplacení. Žalobkyni vznikl dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (ke zpětvzetí žaloby došlo po zahájení řízení pro chování žalované spočívající v částečné úhradě dluhu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 490 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 890 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.