7 C 237/2024-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 16. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 174,28 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uzavřela se žalovaným, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , č., , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , anonymizováno, , adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit cenu stanovenou za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalobkyně za dodaný zemní plyn v období od 28. 1. 2022 do 19. 1. 2023 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2023 znějící na částku 16 674,28 Kč, se splatností dne 9. 5. 2023. K této faktuře vystavila dobropis č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2023 se splatností 2. 6. 2023. Žalovaný na uvedenou fakturu dodnes ničeho neuhradil, a to ani přes urgence žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sdružené dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , anonymizováno, , adresa, , oproti závazku žalovaného zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky a ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy ve výši 5 500 Kč. Dle čl. VI. smlouvy v případě nedodržení platebních povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé platby delší než 10 dnů, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu v souladu s ceníkem ve výši 250 Kč; pokud prodlení přesáhne 30 dnů, je zákazník povinen uhradit dodatečnou smluvní pokutu 250 Kč. (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu). Dle Ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností žalobkyně činí výše smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností (za každý jednotlivý případ) částku 250 Kč (zjištěno z Ceníku nadstandardních služeb). Za realizaci dodávek zemního plynu v období od 28. 1. 2022 do 19. 1. 2023 (dodáno 24 237,24 kWh) vystavila žalobkyně žalovanému nedoplatkovou fakturu č. , hodnota, v částce 54 861,40 Kč splatnou dne 9. 5. 2023. Cenu zemního plynu žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). K uvedené faktuře žalobkyně vystavila opravný daňový doklad č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2023, v němž předchozí fakturu dobropisovala co do částky 38 187,12 Kč z důvodu opravy základu daně na základě reklamačního řízení (zjištěno z dobropisu č. , hodnota, ). Splatnost opravného vyúčtování byla stanovena na 2. 6. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 13. 9. 2023 a dále prostřednictvím právního zástupce též předžalobní upomínku ze dne 31. 10. 2023, kterou byl žalovaný znovu vyzván k úhradě svého dluhu (zjištěno z upomínky ze dne 13. 9. 2023 a z předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2023 včetně doručenek).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Věc byla posouzena podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku zemního plynu podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce zemního plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, a fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši celkem 500 Kč, neboť s ohledem na délku jeho prodlení byly naplněny podmínky stanovené smlouvou pro uložení smluvní pokuty v této výši (2 x 250 Kč). Ujednání o smluvní pokutě považuje odvolací soud za souladné se smyslem a účelem ustanovení § 2048 a násl. o. z., neboť je v něm srozumitelně vymezena povinnost, jejíž porušení je sankcionováno smluvní pokutou a jejíž výši nelze považovat za nepřiměřenou s ohledem na výši sjednaných záloh (předpokládanou cenu za měsíční spotřebu plynu a související služby). Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Dle názoru soudu podaná žaloba naplňuje pojem formulářové žaloby, tak jak jej vymezil Ústavní soud například v bodu 28. nálezu ze dne 29. března 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , spisová značka, . V daném případě tak jsou splněny podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Zástupci žalobkyně tak náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba) v celkové výši 900 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 AT za každý z uvedených úkonů právní služby a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Žalovaný je tedy celkem povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč (výrok II.).13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na záko