7 C 294/2021-477 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou, doručenou výše nadepsanému soudu dne 2.7.2021, se žalobce domáhal určení svého výlučného vlastnictví k pozemku st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizovánopokračování - 2 - , spisová značkam2, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, . Tvrdil, že s žalovanou byli od 1.12.2011 do 27.1.2021 manželé, přičemž před uzavřením manželství uzavřeli modifikační smlouvu, na jejímž , jméno FO, zúžili zákonný rozsah společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Žalobce a žalovaná jsou vlastníky každý jedné ideální poloviny pozemku, jehož součástí je stavba rodinného domu, uvedeného výše. Svoji polovinu získala žalovaná na , jméno FO, darovací smlouvy uzavřené s žalobcem dne 31.5.2017. Podáním ze dne 16.6.2021, zaslaným žalované a též jejímu právnímu zástupci, žalobce dar odvolal a od darovací smlouvy podle § 2072 odst. 1 o.z. odstoupil z důvodů uvedených v ustanovení § 2072 odst. 1 a 2 o.z., neboť žalovaná se dle žalobce dopustila jednání, kterým mu ublížila tak, že porušila dobré mravy vůči němu a dále porušila i dobré mravy vůči osobám jemu blízkým, a sice jeho čtyřem dětem.2. Žalobce měl za to, že žalovaná porušila dobré mravy tím, že internetovému informačnímu portálu , Anonymizováno, poskytla rozhovor, v němž uvedla lživé, nepravdivé a zavádějící informace o něm a dále při jednání konaném u Okresního soudu Praha – východ dne 11.6.2021, ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, , veřejně, za přítomnosti novinářů i třetích osob, uváděla nepravdivé a dehonestující informace, a to za účelem ublížení žalobci, včetně toho, že ho nepravdivě obvinila z nevěry, vyhrožování a nezákonného přístupu k účtu, jakož i týrání, ponižování a sledování. Dále poskytla deníku , hodnota, rozhovor, který byl publikován dne 20.6.2021, v němž uvedla zcela záměrně nepravdivé a dehonestující informace. Motivaci k jednání spatřoval žalobce v tvrzení žalované, že „ cítí strašnou křivdu a nespravedlnost. Protože bojuje o své děti o střídavou péči „. Její rozhovor o soukromých záležitostech a nepravdivé a dehonestující informace týkající se žalobce a osob jemu blízkých následně převzaly mnohá další média. Podle žalobce tedy žalovaná rozhovory poskytla, aby se žalobci pomstila, aby mu ublížila, neboť cítí křivdu a nespravedlnost, kterou ovšem vyvolalo rozhodnutí soudu, nikoli chování žalobce. Už to je porušením dobrých mravů, natož v situaci, kdy žalovaná věděla, jak úzkostlivě si žalobce chrání soukromí své a své rodiny.3. V žalobě ( č.l. 4 – 9 ) citoval žalobce pasáže z rozhovorů a rovněž sdělení žalované a jejího zástupce u jednání soudu dne 11.6.2021, která se ho dotýkala. Zmínil, že důvodem, pro který byly nezletilé děti svěřeny do jeho péče, bylo chování žalované. V reakci na tvrzení žalované uváděl, že není pravdou, že by žalovanou ponižoval, či jí vyhrožoval, naopak to byla ona, kdo jej pomlouvala a obvinila z nevěry atd. Žalovaná mohla dělat, cokoli si přála, pomohl jí vydat její knihy, realizovat se v jakékoli roli, nicméně ona byla stále nespokojená. Dětem dopřával to nejlepší, ovšem adekvátně jejich věku. Žalované si vážil, avšak ta počala v roce 2017 nadměrně požívat alkoholické nápoje a chovala se k němu urážlivě a arogantně. Neustále se dožadovala peněz, aby mohla sponzorovat různé projekty. Vyjadřoval se jednotlivě k tvrzením žalované s tím, že tato nejsou pravdivá, jsou dehonestující a zavádějící. Podle žalobce ve svém souhrnu a způsobu, jak byla podávána, záměrně veřejně a mediálně, ačkoli žalovaná ví, že nejsou pravdivá, jsou jednoznačně porušením dobrých mravů. Pokusy o navození pocitu, že žalobce žalovanou uhodil, že jí omezoval v kariéře, péči o děti, že byla ponižovaná, tedy, že se k ní žalobce choval zavrženíhodným způsobem, ačkoli tomu tak nebylo, jsou jednoznačným a zjevným porušením dobrých mravů, které mělo za cíl ublížit žalobci a také mu ublížilo.4. Žalobce uvedl rovněž, že žalovaná svým jednáním, kdy sdělila v rozhovorech a při jednání soudu takové informace, které jsou schopné umožnit identifikaci nezletilých dětí účastníků, jakož i místa jejich faktického bydliště, což ve spojení s veřejným Facebookovým profilem znamená porušení všech zásad bezpečnosti ohledně nezletilých a je přímým porušením dobrých mravů.pokračování - 3 - , spisová značkaZachování anonymity nezletilých bylo stěžejní pro ochránění jejich bezpečného, řádného a zdravého vývoje. Zdůraznil, že žalobce a žalovaná vždy úzkostlivě dbali na ochranu soukromí. Žalobce je zakladatelem společnosti , právnická osoba, . a vždy velmi dbal na to, aby se v médiích neobjevovaly žádné jeho fotografie a informace o něm, natož informace ze soukromého života. Soukromí své a své rodiny z pochopitelných důvodů chránil, skutečnost, že velmi pečlivě střeží soukromí své a své rodiny, je veřejně známá. S žalovanou byl dohodnutý na ochraně jejich soukromí, žalovaná věděla, že žalobce nikdy neposkytuje rozhovory, nefotí se, není aktivní na sociálních sítích. Poté, co odešla žalovaná ze společné domácnosti ji dopisem ze dne 23.6.2020 vyzval, aby nezveřejňovala fotografie dětí na svých veřejných profilech a již zveřejněné fotografie vymazala. To však žalovaná neučinila, přitom se jedná o veřejný profil, přístupný všem uživatelům Facebooku, vedený na jméno , jméno FO, . Také toto jednání považoval žalobce za jednání, které s ohledem na jeho majetkové poměry a postavení ve společnosti ( zde narážel na bezpečností rizika a nutnost větší ochrany nezletilých ), je zcela v rozporu s dobrými mravy, neboť jde o porušení souhrnu etických a obecně zachovávaných a uznávaných zásad, kdy bezpečí a zdravý vývoj nezletilých, takovými zásadami bezpochyby jsou. Nadto zmínil jednání žalované ze dne 3.11.2020, kdy naměřili žalované v dechu 3,26 promile alkoholu, což je stav, kdy je narušena schopnost samostatně chodit, řeč je nesrozumitelná a dochází k poruchám chování. Kdy tedy žalovaná svojí opilostí bezprostředně ohrozila nezletilé děti zanedbáním péče, ohrozila je na životě a zdraví, čímž zjevně porušila dobré mravy vůči osobě blízké žalobci. Podle žalobce se žalovaná snaží své jednání bagatelizovat, dle informací, které získal od chůvy nezletilých dětí, však bylo obdobných incidentů více.5. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř. je dle žalobce dán, neboť požadovaný výrok soudu povede k tomu, že bude dosaženo změny zápisu v katastru nemovitostí, čímž dojde k dosažení shody mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a stavem faktickým, skutečným, jež nastal v důsledku odstoupení žalobce od darovací smlouvy.6. Podle žalobce tedy jednoznačně byl oprávněn od darovací smlouvy odstoupit, neboť žalovaná svým chováním ublížila jemu a osobám jemu blízkým, kdy je zjevné, že její chování z hlediska jeho rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského, objektivizovaného, pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Žalovaná svým úmyslným jednáním ublížila žalobci a osobám jemu blízkým a žalobce jí toto jednání neprominul. Podle § 2072 o.z. tak mohl žalobce od darovací smlouvy odstoupit, což i učinil. Je přesvědčen o tom, že obecně „ praní špinavého prádla „ v řízení o rozvodu manželství, ve věci péče o děti a o výživné, je považováno za jev nežádoucí, jeho medializace je však vyloženě zavrženíhodná, zejména děje-li se jako akt pomsty a reparace pocitu křivdy vyvolané nikoli jednáním žalobce, ale toliko rozhodnutím soudu, které vycházelo ze skutkového stavu vyvolaného právě žalovanou. Žalovaná porušila dle žalobce dobré mravy způsobem, který je navenek očividný, zřejmý a jasný. Učinila tak veřejně, mediálně a zvlášť urážlivě, kdy tvrdila značné množství nepravdivých, zavádějících a dehonestujících informací a navíc bezprecedentně ohrozila zdraví, bezpečí a zdravý vývoj nezletilých. Žalobce vnímá jednání a chování žalované velmi intenzivně, doslova úkorně a cítí se amorálním jednáním žalované velmi ublížen. Veřejné nepravdivé obviňování žalobce z jednání, kterého se nedopustil, v situaci, kdy žalobce není osobou veřejně známou, ba naopak úzkostně dbající na ochranu soukromí, zejména kvůli dětem, je tím nejnižším útokem, jehož cílem bylo toliko ublížit žalobci, bez ohledu na následky. Žalobce přitom žalovanou nikdy veřejně nekritizoval, neprezentoval její jednotlivá selhání a žádným způsobem jí veřejně neosočoval, nedehonestoval a nepomlouval.pokračování - 4 - , spisová značka7. V podání ze dne 16.3.2023 ( č.l. 219 – 222 ) žalobce rozšířil žalobu o další důvod pro odvolání daru, když uvedl, že jej žalovaná obvinila z neplnění vyživovací povinnosti vůči čtyřem nezletilým dětem, konkrétně , jméno FO, , Anonymizováno, . Změna žaloby spočívající v tomto rozšířeném důvodu k odvolání daru byla soudem připuštěna usnesením při jednání dne 9.5.2023. Žalobce k rozšíření žaloby ( a nově uplatněnému důvodu pro odvolání daru ) uvedl, že při p