7 C 323/2023-105 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 52 210,98 Kč s příslušenstvím, jakožto nedoplatku ceny za spotřebované množství plynu, který na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu č. , hodnota, dodávala žalovanému do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Tvrdila, že žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2022, kterou za spotřebované množství plynu 25,616 MWh v období od 21. 7. 2019 do 20. 7. 2020 vyúčtovala částku 17 670,36 Kč. Dále fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2022 vyúčtovala částku 34 540,62 Kč za odběr 41,265 MWh plynu za období od 21. 7. 2020 do 20. 7. 2021. Vystavení faktur předcházel vývoj, kdy žalobkyně pro odběrné místo prováděla odečty spotřebovaného plynu tzv. kvalifikovaným odhadem využívaje svého oprávnění dle čl. III. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek, a to v situaci, kdy ji žalovaný neumožnil přístup k měřicímu zařízení a nesdělil údaje o naměřeném množství plynu. Poté, co bylo zjištěno, že reálná spotřeba plynu byla vyšší než ta určená odhadem, když došlo k podhodnocení údajů. Žalobkyně proto dodávku plynu doúčtovala. Učinila tak v rámci dvou shora uvedených vyúčtování, když žalobkyně vystavila vrubopisy, jež jsou předmětem řízení, konkrétně vrubopis č. , hodnota, vztahující se k faktuře č. , hodnota, a vrubopis č. , hodnota, vztahující se k faktuře č. , hodnota, . Reklamace žalovaného považovala za neoprávněné a doúčtování spotřeby vnímá jako vstřícný krok, když cenu nevyúčtovala dle ceníku z roku 2022. Na uvedené faktury ( vrubopisy ) žalovaný dosud neplnil.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Vyjádřil se tak, že fakturované částky dle vystavených opravných dokladů považuje za neoprávněné. Faktury, které nebyly vystaveny v souladu se závaznými prováděcími předpisy Energetického regulačního úřadu, včas zpochybnil a reklamoval. Žalovaný poukázal na skutečnost, že se jednalo o opravné daňové doklady vystavené poté, co došlo k výměně plynoměru (dne 8. 10. 2021) a bylo zjištěno, že původní spotřeba určená na základě odhadů a propočtů byla podhodnocena a neodpovídala skutečné spotřebě. Původně byl do období od 21. 7. 2021 do 7. 10. 2021 žalobkyní zaúčtován nedoplatek ( naakumulovaná spotřeba ) za všech osm předcházejících zúčtovacích období, tj. za dobu od instalace původního plynoměru (13.- 14. 8. 2013) do jeho demontáže ( 8. 10. 2021 ), tedy za období osmi let. Žalovaný se, s ohledem na spotřebu v posledních zúčtovacích obdobích, domníval, že nakumulovaná spotřeba musela proběhnout v jiných obdobích, než ve kterém byla žalobkyní doúčtována. Podle žalobce se tak stalo zjevně v období 8/2013 – 7/2019. Cena plynu za období, ve kterých byla účtována, však byla vyšší, než v obdobích, kdy byl plyn reálně spotřebován. Žalobkyně však naakumulovanou spotřebu, poté, co žalovaný původní vyúčtování reklamoval, naúčtovala do zúčtovacího období 2019/2020 a 2020/2021. Ani toto vyúčtování, z něhož vychází 3 – 5 x vyšší spotřeba, než je průměrná spotřeba za roční období, nemůže odpovídat skutečnosti a účtovaná cena plynu v něm je vyšší, než v období, kdy došlo k jeho odběru. Takové vyúčtování není provedeno v souladu s energetickým zákonem, zákonem o cenách, ani závaznými prováděcími předpisy Energetického regulačního úřadu k energetickému zákonu. Také toto rozúčtování napadl žalovaný reklamací, kterou žalobkyně neuznala. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně na bezdůvodné obohacení spočívající v akumulovaném nedoplatku za zúčtovací období předcházející opravné fakturaci, tj. 8/2013 – 7/2019. Žalovaný dále oponoval tvrzení žalobkyně, že plynoměr nebyl přístupný. Ve vedlejším objektu žije jeho otec, v dalším z objektů daného komplexu budov žije jeho sestřenice, prakticky 24 hodin denně je v těchto propojených domech někdo přítomen. Fakticky ke všem třem plynoměrům je stejný přístup, v objektech jsou prováděny odečty spotřeby vody a elektrické energie, u ostatních dodavatelů nikdy problém nenastal. Pokud měla žalobkyně zájem provést odečet spotřeby plynu, nebyl problém se domluvit, aby byl někdo přítomen. Navíc měla k dispozici telefonní kontakt na žalovaného. Běžná praxe u ostatních dodavatelů je, že o plánovaných odečtech jsou odběratelé předem informováni, ať již písemně dodavateli, či prostřednictví obecního rozhlasu. Součástí výzev je i možnost domluvit si s pracovníkem provádějícím odečty konkrétní termín, či nahlásit stav po telefonu nebo jiným způsobem. Nelze klást k tíži žalovanému, že žalobkyně takto nepostupovala a zjednodušovala si vlastní práci, když spotřebu vyúčtovávala jen na základě kvalifikovaného odhadu. Žalovaný je spotřebitel, není jeho úlohou namítat nedostatky ve fakturaci, rozporovat faktury, které platil, zvláště pokud by měl doplácet.3. Námitku promlčení uplatněnou žalovaným považovala žalobkyně za nedůvodnou, když podle ní první možnost, kdy mohla zjistit skutečnou spotřebu plynu nastala až dne 8.10.2021 při výměně plynoměru.4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, v odběrném místě, a to v období minimálně od roku 2013 do roku 2022. Množství odebraného plynu bylo v rozhodném období v odběrném místě zaznamenáváno měřicím zařízením č. , hodnota, . Žalovaný dosud neuhradil částky doúčtované fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, k zúčtovacím obdobím 2019/2020 a 2020/2021. Sporným zůstalo, zda žalovaný znemožnil žalobkyni provádět v daných obdobích odečet stavu plynoměru a jaká byla jeho skutečná spotřeba plynu v jednotlivých obdobích.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne 19. 12. 2003 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému ode dne osazení měřicího zařízení zemní plyn do odběrního místa , adresa, , rodinný dům a žalovaný se zavázal odebírat a platit jeho spotřebu. Ve smlouvě bylo uvedeno, že plynoměr je umístěn v nice. Dle čl. IV. odst. 1 písm. a), bodu ad) a ae) smlouvy byla žalobkyně povinna provádět ve sjednaných intervalech odečty měřicího zařízení a na jejich základě účtovat spotřebu plynu a dodržovat platební a fakturační podmínky; dle písm. b), bodu bb) byla oprávněna požadovat po odběrateli umožnění přístupu k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly i odečtů plynu. Dle čl. IV. odst. 2 písm. a), bodu ac) smlouvy byl žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení odečtu, kontroly apod., přičemž dle bodu ad) v případě nepřítomnosti měl povinnost zaslat žalobkyni do tří dnů na tiskopise údaj o stavu plynoměru. Nelze-li takto dodávku zjistit vyúčtuje ji dodavatel podle spotřeby z minulého srovnatelného období. Dle čl. V. odst. 2 smlouvy jsou podkladem pro vyúčtování odebraného plynu údaje zaznamenané plynoměrem žalobkyně, přičemž platby se uskutečňují jednak formou záloh, jednak na základě vyúčtování podle odečtu spotřeby plynu fakturou. Fakturační cyklus byl sjednán roční.7. Z obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že jejich čl. III. odst. 2 stanoví, že neumožní-li zákazník v době odečtu odebraného plynu přístup k měřicímu zařízení a nesdělí-li obchodníkovi údaje o naměřeném množství plynu, je obchodník oprávněn vyúčtovat spotřebu plynu kvalifikovaným propočtem podle příslušného právního předpisu.8. Ze zápisu o kontrole vystaveného 19. 7. 2011 soud zjistil, že byl proveden na žádost distributora, neboť dle něho nebyl nalezen při měření plynoměr. Kontrolu provedla pracovnice společnosti , právnická osoba, distribuce, která upozornila, že za domem č.p. 107 jsou ještě další domy, k čemuž připojila náčrtek místa s poznámkou, že se zde za bránou nachází zlý pes, který útočí.9. Ze záznamu o měřícím zařízení ze dne 3. 9. 2011 soud zjistil, že byl vyhotoven záznam o stavu plynoměru č. , hodnota, , přičemž v poznámce tohoto záznamu je uvedeno, že za č.p. 107 je č.p. 158 s vchodem dvorem a pes, který útočí. Plynoměr byl zjevně nalezen.10. Ze žádosti o provedení práce ze dne 3. 9. 2011 soud zjistil, že distributor , právnická osoba, distribuce, a.s. poptal kontrolu odběrného místa. Do standardizovaného formuláře byly ručně doplněny poznámky o tom, že dne 19. 8. 2011 č.p. 158 nebylo nalezeno a následuje poznámka, že č.p. 158 se nachází za č.p. 107, vchází se dvorem a hlídá zde zlý pes. Uváděno je telefonické spojení na mobilní telefon žalovaného.11. Ze záznamu o měřícím zařízení plynoměru s datem 22. 8. 2013 soud zjistil, že dosavadní plynoměr č. , hodnota, se stavem 29 458 m3 byl tohoto dne nahrazen plynoměrem č. , hodnota, se stavem 00002 m3. U zákazníka ( žalovaného ) je uváděno telefonní číslo.12. Ze záznamu o měřícím zařízení (plynoměru) s datem 13. 10. 2021 soud zjistil, že pracovník společnosti , právnická osoba, Servis distribuce, a.s. a žalovaný potvrdili provedení výměny měřidla na adrese odběrného místa dne 8. 10. 2021. Stávající plynoměr