7 C 434/2023-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 975,61 Kč s příslušenstvím jakožto ceny za několik oprav a dodávek náhradních dílů provedených pro žalovaného. Konkrétně žalobkyně tvrdila, že pro žalovaného provedla dne 23. 6. 2021 opravu pásového rýpadla KOMATSU PC210LC-8 (vyúčtováno daňovým dokladem č. 41018040 splatným dne 7. 7. 2021), dne 22. 10. 2021 opravu pásového rýpadla KOMATSU PC80MR-3 (vyúčtováno daňovým dokladem č. 41019375 splatným dne 5. 11. 2021) a dne 12. 1. 2022 servisní prohlídku pásového rýpadla KOMATSU PC210LC-8 (vyúčtováno daňovým dokladem č. 41020326 splatným dne 8. 2. 2022). Svůj dluh žalovaný uznal písemně v dohodě o uznání dluhu ze dne 9. 3. 2022. Kromě jistiny se žalobkyně domáhala smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 813,15 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 137,74 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 38 024,72 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, když tento byl sjednán v čl. 5.5. Servisních a záručních podmínek, jež byly součástí smlouvy o provedení servisní prohlídky uzavřené s žalovaným. V souvislosti s každým ze tří žalovaných nároků žalobkyně požaduje uhrazení částky vždy 1 200 Kč, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor, v němž uvedl a doložil, že zaplatil žalobkyni částku 54 975,61 Kč. Jiné vyjádření v odporu neuvedl, skutečnost, že s žalobkyní za v žalobě uváděných podmínek uzavřel smlouvu o opravě, spornou nečinil.3. Podáním ze dne 10. 1. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do žalované jistiny 54 975,61 Kč, kterou jí žalovaný uhradil dne 9. 11. 2023. Žalobkyně po zpětvzetí žaloby dále požaduje, aby žalovaný uhradil částku 18 815,09 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení za dobu do uhrazení pohledávek a částku 3 600 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný úrok z prodlení žalobkyně tedy kapitalizovala ke dni 8. 11. 2023.4. Dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.6. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení zpět co do původně žalované jistiny ve výši 54 975,61 Kč, předmětem řízení zůstalo požadované příslušenství a náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávek. Jelikož ve věci dosud nedošlo k prvnímu jednání, nebylo zjišťováno stanovisko žalovaného a soud řízení dle § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).7. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř., k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s navrženým postupem souhlas, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.8. Soud na základě listinných důkazů, které se logicky doplňovaly a ve vzájemné souvislosti představovaly dostatečný základ pro rozhodnutí věci, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný opatřili svými podpisy dne 10. 3. 2022 dokument označený jako Uznání dluhu a dohoda o jeho vypořádání. Na základě této dohody strany shodně prohlásily, že žalovaný dluží žalobkyni částku 54 975,61 Kč, a to z důvodu nezaplacení faktur za plnění, která mu žalobkyně poskytla a žalovaný je převzal. Žalovanému takto byl poskytnut servis stavebních strojů KOMATSU za celkovou cenu 54 975,61 Kč. V dohodě je uvedena specifikace dlužných faktur s tím, že z faktury č. 41018040 splatné dne 7. 7. 2021 žalovaný dluží částku 7 813,15 Kč, z faktury č. 41019375 splatné dne 5. 11. 2021 dluží 9 137,74 Kč a z faktury č. 41020326 splatné dne 8. 2. 2022 dluží 38 024,72 Kč. Dohoda obsahuje prohlášení, že výše uvedený dluh ve výši 54 975,61 Kč žalovaný uhradí nejpozději do 31. 3. 2022, a že tímto není dotčeno právo žalobkyně vymáhat úroky z prodlení (prokázáno Dohodou o uznání dluhu ze dne 10. 3. 2022). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 54 975,61 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou zde dne 21. 8. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2023). Dle čl. 5.5. smluvních podmínek žalobkyně, které jsou součástí smlouvy o opravě, se objednatel zavazuje zaplatit úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené části ceny díla, pokud se dostane do prodlení se zaplacením ceny díla (prokázáno Servisními a záručními podmínkami žalobkyně).9. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti nad rámec výše uvedeného. Soud s ohledem na předmět řízení zbylý po částečném zpětvzetí žaloby redukoval dokazování pouze na skutečnosti významné z hlediska nároku na zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o .z.“).11. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 1970 o. z. se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.14. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni svůj dluh ve výši 54 975,61 Kč, vzniklý z důvodu nezaplacení faktur za servis stavebních strojů, co do důvodu a výše. V rámci uznání dluhu bylo mezi účastníky řízení ujednáno, že uznáním dluhu není dotčeno právo věřitele na úroky z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou pohledávek žalobkyně z předmětných faktur. Jelikož zaplacení úroků z prodlení nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, je nárok žalobkyně dle § 1970 o.z. důvodný. Výše úroku z prodlení byla ujednána, jak plyne ze Servisních podmínek žalobkyně, a to ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyní uplatňovaná částka 18 815,09 Kč odpovídá kapitalizaci smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky 7 813,15 Kč od 8. 7. 2021 do 8. 11. 2023, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 137,74 Kč od 6. 11. 2021 do 8. 11. 2023 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 38 024,72 Kč od 9. 2. 2022 do 8. 11. 2023. Soud proto žalobě na zaplacení dlužného úroku z prodlení vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku).16. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení šlo o vzájemný závazek dvou podnikatelů, byly žalobkyni přiznány rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, tj. á 1 200 Kč za každou z uplatněných pohledávek (výrok II. tohoto rozsudku).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro chování žalovaného, které spočívá v úhradě dlužné jistiny až po podání žaloby (srov. doklady o úhradě na č.l. 14 – 16). Žalovaný tak zavinil, že řízení muselo být pro částku 54 975,61 Kč zastaveno, a je povinen hradit jeho náklady. Žalobkyně byla v řízení úspěšnou i pro zbývající část žalovaného nároku spočívající v dlužném příslušenství, tj. měla úspěch i ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud tak přiznal zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, která odpovídá poplatkové povinnosti ve výši 897 Kč a nevratné části poplatku vzniklé v důsledku částečného zpětvzetí, tj. 1 000 Kč, celkem 1 897 Kč. Dále tvoří náhradu nákladů řízení odměna zástupce žalobkyně. Tato je přiznávána za 4 úkony právní služby po 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu, částeč