7 C 481/2023-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 24. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 658,07 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu č. , hodnota, (dále též jako „Smlouva“) pro odběrné místo , adresa, . Za poskytnuté plnění ze Smlouvy, tj. dodávky plynu v období od 10. 8. 2022 do 18. 1. 2023 o spotřebě 2,909 MWh, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 znějící na částku 11 658,07 Kč, se splatností dne 10. 2. 2023, to vše ve spojení s dobropisem ze dne 14. 4. 2023. Žalovaná je s úhradou uvedené faktury v prodlení, nehradila na ni ani částečně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky zemního plynu žalobkyně a ceník žalobkyně (zjištěno ze žádosti nového zákazníka o uzavření Smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu a z ceníku). Za realizaci dodávek zemního plynu v období od 10. 8. 2022 do 18. 1. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , č., na částku 24 283,50 Kč splatnou dne 10. 2. 2023. Cenu zemního plynu žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře (zjištěno z faktury č. , č., ). K uvedené faktuře žalobkyně vystavila opravný daňový doklad č. , č., ze dne 14. 4. 2023, v němž fakturu č. , č., dobropisovala co do částky 12 625,43 Kč (zjištěno z dobropisu č. , č., ) a splatnost stanovila na 5. 5. 2023. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 14. 6. 2023 a dále prostřednictvím právního zástupce též předžalobní upomínku ze dne 24. 7. 2023, kterou byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě svého dluhu (zjištěno z upomínky ze dne 14. 6. 2023 a z předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2023 včetně doručenek).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Věc byla posouzena podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku zemního plynu podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce zemního plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, a fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatila, čímž se dostala ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Dle názoru soudu podaná žaloba naplňuje pojem formulářové žaloby, tak jak jej vymezil Ústavní soud například v bodu 28. nálezu ze dne 29. března 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . V daném případě tak jsou splněny podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Zástupci žalobkyně tak náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba) v celkové výši 900 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 AT za každý z uvedených úkonů právní služby a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč (výrok II.).12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).