8 C 169/2022-178 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou proti osobě označené jako , jméno FO, , narozený , datum, domáhala zaplacení částky 23 468,23 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, . Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným zákaznickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které s uzavírala s žalovaným jednotlivé účastnické smlouvy. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, si žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně zakoupil 1) Samsung Galaxy Note9 (dále jen „Samsung Note9“) za kupní cenu 20 989 Kč, uhradil akontaci ve výši 100 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 908,22 Kč, 2) Panzer Glass Premium black – Note9 (dále jen „Ochranné sklo“) za kupní cenu 1 499 Kč, za který uhradil akontaci 49 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách á 63,04 Kč, 3) Paměťovou kartu KINGSTON micro 64 GB (dále jen „Paměťová karta“) za kupní cenu 899 Kč, za kterou uhradil akontaci 19 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit v 11 měsíčních splátkách á 80 Kč a 4) Zadní kryt blue – Galaxy Note 9 (dále jen „Zadní kryt“) za 599 Kč, za který uhradil akontaci 49 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 23,91 Kč. Následně uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které si zakoupil koncové zařízení, a to Samsung Galaxy J4 (dále jen „Samsung J4“) za kupní cenu 4 001 Kč, na kterou dostal žalovaný podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, a uhradil tak akontaci 1 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že žalovaný je povinen ji vrátit, pokud zejména nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy či nebude využívat služby v dohodnutím rozsahu). Pokud jde o chybné označen žalovaného v žalobě, které vyplývalo z jeho označení v účastnické smlouvě, žalobkyně uvedla, že došlo k písařské chybě, a to zřejmě při rychlém uzavírání smlouvy, smlouvy uzavřel žalovaný, jak vyplývá z kopií občanských průkazů žalovaného přiložených ke smlouvám. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku 19 468,23 Kč. V prodlení byl žalovaný od 27. 2. 2019. Dne 25. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vrubopisem ze dne 3. 9. 2019 se splatností 17. 9. 2019. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Příslušenství žalovaných částek tvoří jednak zákonný úrok z prodlení z dlužné podmíněné slevy 4 000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a jednak zákonný úrok z prodlení z dlužné kupní ceny zařízení 19 468,23 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení.2. Žalovaný zastoupený v řízení opatrovníkem z důvodu podle § 29 odst. 3 o. s. ř. žalobu ani z části neuznal. V prvé řadě namítl, že není zřejmé, zda žalovaný účastnickou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel, neboť na smlouvě je jako účastník uveden , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, , , adresa, s pasem Slovenské republiky , IBAN, , ale ke smlouvě je přiložena kopie slovenského občanského průkazu č. , IBAN, na jméno: , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , , adresa, . Dále namítal, že povinnost k vrácení podmíněné slevy žalovanému mohla vzniknout buď v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebo žalovaného. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla dne 25. 6. 2019 účastnickou smlouvu, učinila tak v rozporu s všeobecnými podmínkami, které vyžadují pro ukončení smlouvy prodlení alespoň 90 dní, avšak žalovaný byl v prodlení maximálně 83 dnů. Též namítal, že všeobecné podmínky musí být nedílnou součástí smlouvy, a žalovaný měl mít prokazatelnou možnost se s nimi seznámit. Právní předchůdkyně tak nemohla smlouvu vypovědět a nemohla tak ani žalovanému doúčtovat podmíněnou slevu. Pokud jde o žalovanou částku 19 468,23 Kč, žalovaný namítl, že z žalobkyní předložených výzev k úhradám tato částka nijak nevyplývá. Žalovaný proto navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů ve věci rozhodovat a dále se zabýval otázkou aplikovatelnosti českých právních předpisů na danou věc. Soud pro posouzení příslušnosti vyšel z článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (dále jen „nařízení Brusel I bis), dle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má bydliště na území ČR, je tak dána příslušnost soudu ČR. Podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném, pro smluvní závazkové vztahy ze dne 17. 6. 2008 (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný jako zájemce a právní předchůdkyně jako operátor měli v úmyslu zavřít kupní smlouvu na Samsung Note9, Ochranné sklo, Paměťovou kartu a Zadní kryt, jejíž nedílnou součástí měly být Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, Kupní cena Samsung Note9 byla sjednána na částku 20 989 Kč, na které uhradil žalovaný akontaci 100 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši 908,22 Kč. Cena Ochranného skla byla dohodnuta na částku 1 499 Kč, na kterou zaplatil žalovaný akontaci 49 Kč a ve 23 měsíčních splátkách á 63,04 Kč se zavázal zaplatit zbývající část kupní ceny. Kupní cena Paměťové karty byla ujednána na 899 Kč, žalovaný zaplatil akontaci ve výši 19 Kč a zavázal se zaplatit zbývající část kupní ceny v 11 měsíčních splátkách ve výši 80 Kč. Koupě Zadního krytu bylo sjednána za kupní cenu 599 Kč, na kterou žalovaný zaplati akontaci 46 Kč a ve 23 měsíčních splátkách po 23,91 Kč se zavázal zaplatit zbytek kupní ceny. Současně bylo ujednáno, že nezaplacením jedné příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání výpovědí žalovaným dojde k zesplatnění zbývajících neuhrazených splátek. K účastnické smlouvě byly připojeny fotografie přední a zadní strany občanského průkazu Slovenské republiky patřícího žalovanému č. , hodnota, .6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému slevu ve výši 4 000 Kč na Samsung J4 s kupní cenou 4 001 Kč. Bylo ujednáno, že poskytnutí sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem v částce 2 499 Kč. Pro případ, že dojde k předčasnému ukončení účastnické smlouvy ze strany žalovaného nebo právní předchůdkyně žalobkyně, vznikne žalovanému povinnost slevu vrátit. Součástí smlouvy měly být Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, K účastnické smlouvě byly připojeny fotografie přední a zadní strany občanského průkazu Slovenské republiky patřícího žalovanému č. , hodnota, .7. Z Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že dle článku 2.6.1 bodu (ii) může právní předchůdkyně žalobkyně ukončit kteroukoli smlouvu s žalovaným písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů.8. Z vyúčtování služeb za období 20. 2. – 19. 3. 2019 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad na částku 3 887,88 Kč splatný dne 3. 4. 2019.9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 25. 6. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výpověď, ve které v souladu s čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek vypověděla účastnické smlouvy.10. Z dokladu číslo , hodnota, ze dne 3. 9. 2019 se splatností 17. 9. 2019 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení v částce 4 000 Kč.11. Z dokladu číslo , hodnota, ze dne 6. 8. 2019 se splatností dne 20. 8. 2019 se podává, že v návaznosti na prodlení se sjednanými splátkami účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému všechny doposud neuhrazené splátky v celkové částky 19 468,23 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, z , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem bylo dohodnuto, že