8 C 260/2019-257 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne 29. 7. 2019 domáhal po žalovaných zaplacení částky 475 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém stojí stavba bez č. p. (zapsaná na LV č. , hodnota, ), zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „Předmětné nemovitosti“), bez právního důvodu v období od 1. 1. 2018 do 29. 7. 2019. Dne 21. 7. 2022 podal žalobce proti žalovaným žalobu o zaplacení částky 175 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání Předmětných nemovitostí bez právního důvodu v období od srpna 2019 do února 2020, která byla projednávána pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla obě řízení spojena ke společnému projednání. Předmětem řízení se tak stalo zaplacení celkové částky 650 000 Kč s příslušenstvím odpovídající bezdůvodnému obohacení za celkem 26 měsíců užívání Předmětných nemovitostí bez právního důvodu.2. Dle žalobních tvrzení je žalobce od 19. 12. 2017 vlastníkem Předmětných nemovitostí, které nabyl v rámci exekučního řízení vedeného proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, v dražbě. V období od 1. 1. 2018 do 29. 7. 2019 a od srpna 2019 do 13. 2. 2020, tj. po dobu 26 měsíců, byly Předmětné nemovitosti žalovanými užívány bez právního důvodu i přes to, že byli žalovaní žalobcem vyzýváni k jejich vyklizení a i přes snahu žalobce uzavřít s žalovanými nájemní smlouvu, jež by byla právním titulem k jejich užívání. Žalobce tak požadoval po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení v částce 650 000 Kč odpovídající nájemnému v místě a čase obvyklému ve výši 25 000 Kč měsíčně.3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Na svou obranu nejprve uvedli, že Předmětné nemovitosti nebyly ze strany žalovaného 2. vůbec užívány. Žalovaný 1. je dal k dispozici žalobci na začátku října 2019. Závěrem uvedli, že žalovaný 1. je užíval do ledna 2018. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení měly být zohledněny náklady, které byly žalovaným 2. vynaloženy na Předmětné nemovitosti. Žalovaní též považují žalobcem uplatněný nárok za výkon práva v rozporu s dobrými mravy, neboť vinou právních předchůdců žalobce, od kterých měl žalovaný 2. nabýt vlastnické právo k Předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy, přišel žalovaný 1. o možnost bydlení. S ohledem na uvedené žalovaní navrhli, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti :5. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 12. 2017, sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 12. 1. 2018, soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl o udělení příklepu žalobci na vydražené Předmětné nemovitosti za nejvyšší podání.6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, vyhotoveného ke dni 19. 4. 2018 bylo soudem zjištěno, že ke dni vyhotovení informativního výpisu byl žalobce evidován jako vlastník Předmětných nemovitostí.7. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že žalovaným byla uložena povinnost vyklidit Předmětné nemovitosti. V řízení o vyklizení Předmětných pozemků dospěl nalézací i odvolací soud k závěru, že bylo prokázáno vlastnické právo žalobce k Předmětným nemovitostem, a že bylo prokázáno, že oba žalovaní Předmětné nemovitosti užívají, neboť to sami v řízení tvrdili.8. Z výzvy k uhrazení nájemného ze dne 24. 5. 2019 včetně dodejky datové zprávy ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že dne 27. 5. 2019 byla do datové schránky právního zástupce žalovaných doručena výzva k hrazení nájemného, ve které byl každý z žalovaných vyzván ze strany žalobce k placení nájemného za užívání Předmětných nemovitostí ve výši 12 500 Kč měsíčně.9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že znalec při svém znaleckém zkoumání dospěl k závěru, že obvyklá cena měsíčního nájemného za užívání Předmětných nemovitostí činila (po zaokrouhlení) v roce 2018 částku 30 090 Kč, v roce 2019 částku 30 740 Kč a v roce 2020 částku 31 490 Kč.10. Z výslechu znalce , právnická osoba, provedeného dne při jednání soudu dne , datum, bylo soudem zjištěno, že od doby vypracování znaleckého posudku neshledává znalec existenci skutečností nebo okolností, které by měly vliv na znalecké závěry. Znalec ke svému znaleckému zkoumání uvedl, že ke znaleckým závěrům o výši v místě a čase obvyklého nájemného došel srovnávací metodou srovnáním 12 obdobných nemovitých věcí nabízených na realitní trhu k pronájmu, přičemž výsledná výše nájemného byla vypočtena zprůměrováním nájemných za nabízené nemovité věci a s ohledem, že se jedná o nabídku na realitním trhu, dvakrát snížena o deset procent. Závěry znaleckého posudku znalec věrohodným způsobem vysvětlil. Odůvodnění závěrů znaleckého posudku znalcem při jeho výpovědi bylo zcela srozumitelné, logické a nevzbuzující pochyb.11. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalovanému 2. fakturu za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, , Jméno žalované B, v období od 7. 9. 2018 do 1. 8. 2019.12. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, se podává, že společnost ČEZ vystavila žalovanému 2. fakturu za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, v období od 2. 8. 2019 do 29. 7. 2020.13. Z přihlašovacího lístku k trvalému pobytu v obci , Jméno žalované B, bylo soudem zjištěno, že dne 9. 2. 2015 byl žalovaným 2. vyplněn přihlašovací lístek k trvalému pobytu v obci , Jméno žalované B, , č. p. , Anonymizováno, .14. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2. byl ke dni vyhotovení informativního výpisu evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba (budova s č. p. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), katastrální území , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .15. Z výslechu svědkyně paní , jméno FO, soud zjistil, že svědky je sousedka žalovaného 2. Uvedla, že žalovaný 2. ve vedlejším domě bydlí se ženou a dcerou asi devět nebo deset let. Žalovaného 2. zde potkává, nezaznamenala žádný delší časový úsek, kdy by v domě nebyl. Již si nevybavuje, kdo zde bydlel před ním, ale předtím zde bydlel žalovaný 1.16. Z výslechu svědka pana , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že svědek je sousedem žalovaného 2 v , Jméno žalované B, . Uvedl, že zde žalovaný 2. bydlí 13 let. Dříve zde bydlel žalovaný 1., ale mezi žalovaným 1. a žalovaný 2. zde bydlel ještě někdo jiný.17. Z výslechu svědka pana , jméno FO, soud zjistil, že svědek , jméno FO, je synem žalovaného 1. a bratrem žalovaného 2. Uvedl, že žalovaný 2. bydlí v domě v , Jméno žalované B, asi od roku 2008 nebo 2009. Ví to, protože mu pomáhal s rekonstrukcí. Nejprve zde bydlel pouze s partnerkou, poté se jim narodila dcera. Dům kupoval svědek , jméno FO, v roce 2007 nebo 2008, následně jej v roce 2018 nebo 2019 darovací smlouvou převáděl na žalovaného 2.18. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2019 adresované žalovanému 1. včetně podacího lístku ze dne 16. 7. 2019 bylo soudem zjištěno, že dne 16. 7. 2019 byla žalovanému 1. odeslána předžalobní upomínka, ve které byl vyzván k zaplacení částky 475 000 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání Předmětných nemovitostí za 19 měsíců.19. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2022 adresované právnímu zástupci žalovaných včetně dodejky datové zprávy ze dne 12. 7. 2022 soud zjistil, že dne 12. 7. 2022 byla právnímu zástupci žalovaných doručena předžalobní upomínka, v níž byli žalovaní vyzváni k zaplacení částky 175 000 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání Předmětných nemovitostí za 7 měsíců.20. Ostatní provedené důkazy neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.21. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně.22. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z