ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2024:8.C.357.2020.1 Datum: 2024-03-14 Předmět: o zaplacení částky 229 184 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2189 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 40 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 1038 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1039 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 34 z. č. 128/2000 Sb."] ["služebnost""bezdůvodné obohacení""smlouva nájemní""smlouva kupní""pozemní komunikace""výprosa""odbory""věcná břemena"]
O co šlo: o zaplacení částky 229 184 Kč s příslušenstvím (["§ 2189 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 40 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 1038 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1039 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/)
1. Podáním doručeným soudu dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 229 184 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne 29. 3. 2017 vydala Územní plán obce , adresa, (dále jen „Územní plán“), podle kterého pozemky ve vlastnictví žalobkyně zapsané v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , a to pozemky parc. č. 582/1 (o výměře 108 m2), 592/1 (o výměře 293 m2), 681/29 (o výměře 2601 m2), 681/55 (o výměře 413 m2), 681/57 (o výměře 11 m2) a 682/1 (o výměře 73 m2) a část pozemků parc. č. 681/30 a 592/6 (dohromady jen 117 m2 z těchto pozemků) (společně dále jen „Pozemky“) byly zahrnuty do plochy veřejného prostranství. Žalobkyně se tomuto postupu žalované bránila správní žalobou na zrušení Územního plánu, avšak neúspěšně. Žalobkyně tvrdila, že zejména účelová komunikace na pozemku parc. č. 681/29 (o výměře 2601 m2) neměla nikdy sloužit k užívání široké veřejnosti, proto také nesouhlasila se zařazením tohoto pozemku do veřejného prostranství, což opakovaně žalované namítala. Postupem žalované došlo k zásadnímu omezení ústavně zaručeného vlastnického práva žalobkyně. Zatímco žalované vzniklo právo Pozemky stanoveným způsobem využívat, žalobkyně je nucena toto strpět, a proto se podanou žalobou domáhá náhrady představující bezdůvodné obohacení žalované. Žalobkyně ještě před podáním žaloby oslovila žalovanou s návrhem na uzavření nájemní smlouvy k Pozemkům, avšak žalovaná na návrh nepřistoupila. Žalobkyně proto v souladu s výměry Ministerstva financí č. 01/2017 ze dne 25. 11. 2016, č. 01/2018 ze dne 28. 11. 2017, č. 01/2019 ze dne 28. 11 2018 a č. 01/2020 ze dne 17. 12. 2019, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, žádá o náhradu bezdůvodného obohacení za využití jejích Pozemků o celkové výměře 3616 m2, zařazených Územním plánem mezi veřejné prostranství, za rok 2017 (od 19. 8. 2017) dle stanovené ceny 20 Kč/m2/rok ve výši 26 748 Kč, za rok 2018 dle stanovené ceny 20 Kč/m2/rok ve výši 72 320 Kč, za rok 2019 dle stanovené ceny 22 Kč/m2/rok ve výši 79 552 Kč, za rok 2020 (do 19. 8. 2020) dle stanovené ceny 22 Kč/m2/rok ve výši 50 564 Kč. Žalobkyně se tedy žalobou domáhala zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení v celkové výši 229 184 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila a žalobkyní tvrzený nárok odmítla. Uvedla, že Územní plán nedefinuje aktuální způsob využití pozemků, ale stanoví podmínky pro budoucí rozhodování v území. Tedy, že zařazení Pozemků v Územním plánu do funkční plochy „veřejné prostranství“, ještě neznamená, že nabytím účinnosti Územního plánu se tyto Pozemky bez dalšího staly veřejným prostranstvím. Žalovaná namítla, že žalobkyně netvrdí, ani neprokazuje, jaké je skutečné využití Pozemků, přičemž připustila pouze existenci komunikace na pozemku parc. č. 681/29 v k.ú. , adresa, , s tím, že žádný další z Pozemků neslouží jako veřejné prostranství. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že to byla právě žalobkyně, kdo komunikaci zbudoval a poskytnul k veřejnému užívání, a to kvůli vlastnímu prospěchu pro potřeby vlastního developmentu, a že případný užitek obce z veřejného prostranství je až vedlejším efektem tohoto primárního účelu výstavby komunikace. Ohledně ostatních pozemků žalovaná následně doplnila, že žádný z nich neslouží jako veřejné prostranství, protože některé z těchto pozemků jsou oplocené žalobkyní a nejsou vůbec přístupné (část pozemku parc. č. 681/30, parc. č. 529/6, parc. č. 592/1), některé jsou až mezi zaplocenými zahradami a břehem rybníka a fakticky tak nejsou přístupné (parc. č. 592/1), anebo jsou až neprůchodně zarostlé (parc. č. 582/1, parc. č., Anonymizováno, 681/55, parc. č. 682/1) a veřejností tak nejsou vůbec užívány.3. Soud vyšel z provedených důkazů, na jejichž základě učinil dále uvedená skutková zjištění.4. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána mj. jako vlastník pozemků parc. č. 582/1 (o výměře 108 m2), 592/1 (o výměře 293 m2), 681/29 (o výměře 2601 m2), 681/30 (o výměře 304 m2), 681/55, Anonymizováno, (o výměře 413 m2), 681/57 (o výměře 11 m2), 682/1 (o výměře 73 m2) a 592/6 (o, Anonymizováno, výměře 938 m2).5. Z Územního plánu obce , adresa, soud zjistil, že žalovaná vydala dne 30. 3. 2017 veřejnou vyhlášku – opatření obecné povahy č. 1/2017, kterým se vydává Územní plán , adresa, . Výroková část Územního plánu, ani odůvodnění, nejsou z důvodu značného rozsahu součástí vyhlášky. Toto opatření obecné povahy nabylo účinnosti dne 15. 4. 2017.6. Z listiny označené „KN část pozemku parc. c. 68130 a 5926_, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že se jedná o letecký snímek pozemků z webu www.ikatastr.cz, na kterém je barevně zvýrazněna cesta (průchod) mezi pozemky parc. č. 592/6 a 681/30 na straně jedné a pozemky parc. č. 681/31 a 592/7 na straně druhé, přičemž plocha takto vyznačené cesty (průchodu) činí 117,36 m2.7. Z kupní smlouvy uzavřené dne 31. 10. 2012 mezi žalobkyní jako prodávající a manželi , Anonymizováno, jako kupujícími o prodeji pozemku parc. č. 681/38, dále z kupní smlouvy uzavřené dne 18. 8. 2013 mezi žalobkyní jako prodávající a , jméno FO, jako kupujícím o prodeji pozemku parc. č. 681/41, a dále z kupní smlouvy uzavřené dne 26. 3. 2012 mezi žalobkyní jako prodávající a , jméno FO, jako kupujícím o prodeji pozemků parc. č. 582/2, 592/9 a 681/33, soud zjistil, že tyto smlouvy v čl. 6 (resp. čl. 5 u poslední z uvedených smluv) obsahují identický závazek žalobkyně jako prodávající k dokončení elektronické vjezdové brány - závory včetně předání klíčů a ovládání v určité fázi zastavěnosti lokality dle projektu , adresa, - , právnická osoba, . A současně tomu odpovídající souhlasné prohlášení kupující strany s tím, že oblast , adresa, - , právnická osoba, bude řešena jako tzv. uzavřená rezidenční oblast, tedy že na vjezdu do této oblasti z , adresa, bude umístěna elektronická brána s uzamykatelnými vrátky.8. Ze správní žaloby na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2017, kterým se vydává územní plán obce , adresa, , soud zjistil, že se žalobou ze dne 22. 12. 2017 žalobkyně u Krajského soudu v Praze domáhala zrušení grafické části Územního plánu – výkres I. 2 „HLAVNÍ VÝKRES“ a výkres II. 1 „KOORDINAČNÍ VÝKRES“, a v textové části Územního plánu ve všech bodech týkajících se pozemků parc. č. 582/1, 592/1, 592/2, 592/6, 681/29, 681/30, 681/35, 681/55, 681/57, 681/39, 681/50, 681/54, 681/51, 681/44, 681/46 a 682/1 tak, aby tyto body byly nadále v souladu s grafickou částí Územního plánu.9. Z rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2018, č.j. 50 A 28/2017-105 soud zjistil, že Krajský soud rozhodl, že „Opatření obecné povahy č. 1/2017, kterým se vydává územní plán , adresa, , vydané usnesením zastupitelstva odpůrce dne 29. 3. 2017, č. 2017/03/XI, se v textové a grafické části zrušuje v rozsahu vymezení funkční plochy ZS – zeleň soukromá a vyhrazená na pozemku parc. č. 592/6 a části pozemku parc. č. 592/2, oba v katastrálním území , adresa, , a to dnem právní moci tohoto rozsudku.“ a ve zbytku podanou žalobu zamítnul.10. Z rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -OD- , č. účtu, -VEVEM, sp. zn. OD-, č. účtu, -KENJI, soud zjistil, že tento úřad jako příslušný silniční správní úřad podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích nařídil žalobkyni, aby odstranila překážku (dvě hromady písku nacházející se na pozemní komunikaci na pozemku parc. č. 681/29 v k.ú. , adresa, .11. Z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje, odbor dopravy, ze dne , Anonymizováno, : , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , č. účtu, /, Anonymizováno, -DOP/Svo, sp. zn. SZ_040467, Anonymizováno, /KUSK, soud zjistil, že tento úřad jako odvolací orgán pro nedůvodnost zamítnul odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , č.j. MÚBNLSB-OD- , č. účtu, -VEVEM, sp. zn. OD-, č. účtu, -KENJI.12. Z rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , č.j. 150/, č. účtu, -R.č., hodnota, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že úřad vydal pro žalobkyni jako stavebníka stavební povolení na stavbu „Komunikace a zpevněné plochy“ na pozemcích parc. č. 681/1, 754/1, v k. ú. , adresa, . Z popisu stavby se podává, že se jedná o řešení komunikací pro dopravní napojení 23 RD, parkovací stání a vjezdy k RD, přičemž komunikace jsou navrženy dle ČSN 73 6110 – Projektování místních komunikací v obytné zóně (dále jen „Stavební povolení“).13. Z rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , č.j. 150/, č. účtu, , soud zjistil, že úřad vydal kolaudační souhlas, kterým povolil užívání stavby „Komunikace a zpevněné plochy“ v k. ú. , adresa, na pozemku parc. č. 681/29 (dále jen „Kolaudační souhlas“).14. Z odpovědi žalované ze dne 22. 11. 2019 na dopis žalobkyně ze dne 15. 10. 2019 se podává odmítavé stanovisko žalované, které žalovaná odůvodňuje tím, že o zařazení Pozemků d