9 C 174/2024-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 158 659,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Rámcová smlouva“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dle tvrzení žalobkyně byl mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. Žádost žalovaného byla schválena dne , datum, a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání prostřednictvím běžného účtu žalovaného. Žalobkyně kontokorent zesplatnila dne , datum, pro závažné porušení smluvních povinností žalovaným. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka 255,26 Kč na nesplacené jistině kontokorentu a 58,20 Kč na nesplaceném smluvním úroku, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od , datum, do , datum, .2. Dle dalších tvrzení žalobkyně byl dále mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 160 000 Kč. Žádost žalovaného o úvěr byla schválena, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, . Poskytnutý úvěr byl vyplacen na běžný účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 17,4% p.a. pravidelnými měsíčními splátkami po 2 807 Kč, splatnými vždy 13. dne příslušného měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 13. 8. 2023 a poslední splátka dne 13. 7. 2033. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeným mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, strany sjednaly odklad splátek splatných dne 17. 10. 2023 a dne 17. 11. 2023. Žalovaný uhradil splátky od 13. 8. 2023 do 17. 9. 2023, na splátku splatnou dne 24. 12. 2023 bylo zaplaceno toliko 1 234,40 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na úrok. Ke dni 26. 2. 2024 byl úvěr žalobkyní zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 158 404,59 Kč a výše dlužného úroku 10 998,79 Kč. Žalovaný poté ještě uhradil na dlužný úrok dne 12. 3. 2024 částku 1 080 Kč, dne 10. 4. 2024, Anonymizováno, částku 492,60 Kč, dne 10. 4. 2024 částku 587,40 Kč a dne 10. 5. 2024 částku 1 080 Kč.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svou žalobu tvrzením, že ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr z údajů, které žalovaný sám poskytl v žádostech o úvěr, kde uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, nemá žádné vyživovací povinnosti, a splácí kontokorent ve výši 5 000 Kč poskytnutý žalobkyní. Žalovaným uvedené údaje žalobkyně ověřila jednak z pohybů na jeho běžném účtu č. , č. účtu, , jednak z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne , datum, , dle kterého tento činil průměrně 42 360 Kč, a z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne , datum, , dle kterého tento činil průměrně 41 240 Kč. Žalobkyně dále posuzovala informace z interních a externích databází (Bankovní registr klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a další informace z některých společností , Anonymizováno, na základě souhlasu uděleného žalovanou).4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit účet běžný č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly Obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání úvěru (prokázáno Rámcovou smlouvou, Obchodními podmínkami, Ceníkem a Podmínkami pro používání úvěru). Na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k Rámcové smlouvě poskytla žalobkyně žalovanému nejprve kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem č. , hodnota, a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelské úvěru). Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně a včas neplnil své závazky z další uzavřené smlouvy o úvěru č. , IBAN, (viz níže), žalobkyně kontokorent zesplatnila dne 26. 2. 2024 (prokázáno Obchodními podmínkami a výzvou k zaplacení dluhu ze dne 26. 2. 2024, vč. podacího archu). Ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobkyně na nesplacené jistině kontokorentu 255,26 Kč a na nesplaceném smluvním úroku 58,20 Kč.7. Na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k Rámcové smlouvě byla mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky 17,4 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 2 807 Kč, splatných vždy 13. dne každého měsíce, přičemž první splátka byla splatná 13. den v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byly peněžní prostředky žalovanému poskytnuty, tedy k , datum, (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem č. , hodnota, a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelské úvěru). Dne , datum, poukázala žalobkyně na účet žalovaného částku 160 000 Kč (prokázáno Výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ke dni , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeným dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným byla změněna splatnost splátek k 17. dni v měsíci (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, ). Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeným mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, strany sjednaly odklad splátek splatných dne 17. 10. 2023 a dne 17. 11. 2023 (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, ). Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeným dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným byla změněna splatnost splátek k 24. dni v měsíci (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil splátky od 13. 8. 2023 do 17. 9. 2023, na splátku splatnou dne 24. 12. 2023 bylo zaplaceno toliko 1 234,40 Kč (dne , datum, částka 14,31 Kč, dne , datum, částka 140,09 Kč, dne , datum, částka 1 080 Kč), přičemž žalobkyně toto plnění započetla na úrok. Počínaje touto splátkou žalovaný přestal řádně plnit svůj závazek (prokázáno Přehledem plateb k úvěru č. , IBAN, a Splátkovým kalendářem). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu do 6.3. 2024 (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, ). Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 158 404,59 Kč a výše dlužného úroku 10 998,79 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, , vč. podacího archu). Žalovaný poté uhradil na dlužný úrok dne , datum, částku 1 080 Kč, dne , datum, částku 492,60 Kč, dne , datum, částku 587,40Kč a dne , datum, částku 1 080 Kč (prokázáno Přehledem plateb k úvěru č. , IBAN, ).8. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve vztahu ke všem úvěrům, a to jednak z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní, ze kterého měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného, které nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, a jednak z potvrzení o výši příjmů žalovaného (prokázáno Přehledem žádostí o úvěr a Úvěrovými zprávami).9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.10. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).11. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanov