9 C 46/2024-128 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .)., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , RČ, , na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 6,9% ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, a sjednanými poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Produktové podmínky a Sazebník. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti z úvěrové smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátkách, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva dle čl. ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek a s účinností ke dni 24.4.2023 pohledávku zesplatnila. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 2.8.2023, přičemž postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem, Celková dlužná částka tak činí 460 520,99 Kč na jistině, 7 023,25 Kč na poplatcích, 10 267,59 Kč na kapitalizovaných úrocích, 250,36 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení pohledávky výzvou ze dne 2.11.2023.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že pokud se týče posouzení schopnosti žalované splácet úvěr před poskytnutím úvěru, pak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žádosti žalované o poskytnutí zápůjčky a dále výpisů z účtu.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila; k jednání nařízenému , datum, se bez mluvy nedostavila; soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , RČ, , a to na podkladě rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník. Ve smlouvě o půjčce se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala tuto splatit celkem v 96 splátkách ve výši , částka, měsíčně spolu s úrokem ve výši 6,9% ročně a poplatky (prokázáno návrhem a akceptací smlouvy o půjčce ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami a Sazebníkem poplatků a Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, ). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením zápůjčky, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s článkem 7.1 a 2 produktových podmínek zesplatnila úvěr ke dni , datum, (prokázáno smlouvou o půjčce č. , RČ, , Produktovými podmínkami , Anonymizováno, , Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).5. Jak prokazuje protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, manuální vstup konsolidovaného blacklistu, žádost o úvěr a výpisy z účtu za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala před uzavřením předmětné smlouvy informace o žalované, kdy žalovaná uvedla čistý příjem ve výši 80 000 Kč měsíčně (prokázáno též výpisem z účtu), dále z výdajů ve výši 36 215 Kč (na splátky půjček 13 603 Kč, výdaje na bydlení 18 752 Kč a na živobytí ve výši 3 680 Kč).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2.8.2023, včetně přílohy č. 1 (seznamu postupovaných pohledávek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni. Dopisem ze dne 16.8.2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a zároveň s tím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2023 spolu s výpisem zaslaných písemností).7. Před podáním žaloby byla žalovaná opět vyzván k úhradě dlužné částky, ani poté dlužnou částku neuhradila (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , Anonymizováno, spolu s podacím lístkem).8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.11. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., na základě které žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou zápůjčku i s dohodnutými poplatky a sjednaným úrokem (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradila, dostala se do prodlení, v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek v prodlení a je povinna platit sjednaný úrok a dále úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb., v platném znění. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované k zaplacení poskytnuté zápůjčky ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když výše poskytnuté zápůjčky, respektive splátek pro její vrácení, odpovídala reálným možnostem žalované. Příjem žalovaného činil 80 000 Kč měsíčně, náklady domácnosti 36 215 Kč, přičemž daný příjem žalované s ohledem na výši splátek, které činily 6 793 Kč měsíčně, byl dostačující. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 702 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 10 180 Kč, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý z 5ti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba, účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, ), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % ve výši 11 004 Kč. Celkem tak jde o částku ve výši 82 106 Kč.16. Soud nepřiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za písemné vyjádření ze dne , datum, , neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, které mělo a mohlo být součástí žaloby; rovněž ani za podání ze dne , datum, , kterým byly soudu zaslány důkazy po poučení soudem