9 C 8/2023-268 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 184 750 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 55 000 Kč od , datum, do zaplacení, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 59 750 Kč od , datum, do zaplacení a 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 70 000 Kč od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že pracoval u žalované jako zaměstnanec na pozici dělníka a rozvozce , právnická osoba, , a to v období od ledna 2021 do března 2021. Jelikož statutárním orgánem a jediným společníkem žalované byl pan , jméno FO, , dlouholetý partner matky žalobce, uvěřil žalobce jeho tvrzením a zároveň příslibu, že pracovněprávní dokumentace, zejména pracovní smlouva, bude vyhotovena až po nástupu do zaměstnání a zároveň že bude žalobci dle u jednání řádně vyplacena mzda a příslušné náhrady za práci. Dohoda mezi účastníky ohledně mzdy byla taková, že žalobce za vykonanou práci obdrží mzdu ve výši 250 Kč za hodinu. Žalobce u žalované společnosti odpracoval celkem 739 hodin, avšak mzdu neobdržel, a to ani na základě výzvy ze dne , Anonymizováno, . V této výzvě zároveň žalobce vyzval žalovanou společnost k vyhotovení pracovněprávní dokumentace, kterou rovněž do té doby neobdržel. Opětovně pak žalovanou vyzval k témuž dopisem ze dne , datum, a zároveň požadoval též proplacení částky 10 Kč za každý ujetý kilometr svým soukromým vozidlem (ujel celkem 8 164 km). V reakci na to žalovaná uvedla svým dopisem ze dne , datum, , že sjednaná odměna za vykonanou práci činila 150 Kč za hodinu, odmítla jakékoliv cestovní náhrady, a tvrdila, že žalobce užíval toliko firemní vozidlo. Zároveň žalobci zaslala evidenční list důchodového pojištění, potvrzení o zaměstnání, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a výplatní pásky za leden až březen 2021, vše vystavené v říjnu 2022. Protože mzda nebyla řádně zaplacena ani následně, vyzval žalobce žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné mzdy za odpracované hodiny za měsíc leden 2021 v rozsahu 220 hodin ve výši 55 000 Kč hrubého, za měsíc únor 2021 v rozsahu 239 hodin ve výši 59 750 Kč a za měsíc březen 2021 v rozsahu 280 hodin ve výši 70 000 Kč.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že žalobce v období od ledna 2021 do března 2021 byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy, a to na pozici dělník a rozvozce , právnická osoba, . Rovněž tak učinila nesporný rozsah odpracovaných hodin ze strany žalobce v tomto období. Popřela však, že by mezi účastníky byla sjednána mzda ve výši 250 Kč za odpracovanou hodinu; naproti tomu tvrdila, že mezi účastníky byla sjednána mzda ve výši 150 Kč/hodina. Žalovaná předně poukazuje na to, že žalobce byl u žalované společnosti zaměstnán již v lednu 2020 na základě dohody o provedení práce, přičemž sjednaná odměna v tomto případě činila 120 Kč/hodina. Je zcela nelogické, aby meziroční nárůst odměny činil více jak 108%, jak tvrdí žalobce. Navíc i běžná situace na trhu práce odpovídá sjednané odměně ve výši 150 Kč/hodina, jak vyplývá i z informačního systému o průměrném výdělku v roce 2021 zpracovaném Ministerstvem práce a sociálních věcí. Žalobce ostatně neměl v oboru stavebnictví žádnou kvalifikaci, sám je podnikatelem v gastronomii. V souvislosti s nedostatkem práce (zejména v důsledku pandemie koronaviru) se žalobce obrátil na jednatele žalované, zda by jej u žalované nezaměstnal a pomohl mu tak ve složité situaci. Navíc sjednaná odměna (ve výši 150 Kč/hodina) byla vždy žalobci vyplacena, a to bezprostředně po vykonání práce, a to v hotovosti, jak odpovídalo ústní domluvě účastníků. Tomu ostatně svědčí i to, že žalobce po dobu téměř dvou let žalobci nevytknul, že by mu za předmětné období nebyla mzda vyplacena. Navíc žalobce účelově mění svá tvrzení, neboť v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, v žalobce uvedl, že měl svou prací pro žalovanou uhradit půjčku, kterou mu poskytl jednatel žalované. Žalovaná dále uvedla, že jediný společník a jednatel žalované , jméno FO, udržoval více jak 20 let dlouhodobý partnerský poměr s paní , jméno FO, , matkou žalobce. Právě z tohoto důvodu žalovaná na počátku roku 2021 zaměstnala žalobce, a to na přechodnou dobu. Proto také odměna za vykonanou práci byla žalobci vyplacena takřka okamžitě, aby mohl žalobce hradit běžné životní náklady a sanovat tak výpadek jeho dosavadního příjmu. Z důvodu nedostatečné kvalifikace pak žalobce vykonával převážně rozvozy , právnická osoba, a pomocné stavební práce. V té době , jméno FO, působila u žalované na pozici administrativního pracovníka – účetní. S ohledem na partnerský vztah jednatele žalované a , jméno FO, se jmenovaná podílela na řadě úkonů souvisejících se správou žalované společnosti, tedy administrativu včetně pracovněprávních dokumentů. Byla to tedy matka žalobce, kdo zajišťoval uzavření dohody o provedení práce s žalobcem v roce 2020. Proto jednatel žalované předvídal, že i v roce 2021 připraví a zajistí uzavření dohody o provedení práce s žalobcem opět jeho matka. Partnerský vztah pana , jméno FO, a , jméno FO, byl ukončen na jaře 2021, což vedlo v zájmu majetkového vypořádání k celé řadě účelových sporů ze strany , jméno FO, , i jejích rodinných příslušníků ve snaze pana , jméno FO, všemi prostředky poškodit. Jedná se o žalobu podanou žalobcem na zaplacení částky , částka, projednávanou u Okresního soudu , adresa, , trestní oznámení podané žalobcem na , jméno FO, z důvodu neuhrazené mzdy (bylo odloženo) a návrh , jméno FO, na vyloučení , jméno FO, z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , o němž se vede řízení před Městským soudem v Praze pod sp.zn. , spisová značka, . Je tedy zjevné, že i předmětná žaloba spadá do kontextu kroků směřujících k poškození osoby , jméno FO, , o čemž svědčí fakt, že předžalobní výzva ze dne , datum, byla podána de facto bezprostředně po rozpadu vztahu , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce zneužívá toho, že s ohledem na předchozí osobní vazby jednatelem žalované matkou žalobce a žalobcem, žalovaná nezajistila obvyklou důkazní stopu vztahující se k výkonu práce žalobcem pro žalovanou včetně vyplacení mzdy. Žalobce svá tvrzení a nároky upravuje podle toho, jak se mu to hodí, přičemž situaci, kdy zjistí, že žalovaná disponuje protidůkazem, přestane smyšlený nárok uplatňovat, zatímco v případě, kdy žalovaná protidůkazem nedisponuje, pokouší se smyšlený nárok uplatnit.3. V průběhu řízení žalobce doplnil svá tvrzení, že dohoda ohledně výše mzdy (250 Kč/hodina) odpovídala náplni práce žalobce. Oproti lednu 2020, kdy žalobce vykonával pomocné stavební práce, byla v roce 2021 jeho pracovní náplň širší, neboť vykonával jednak samostatné dělnické práce, dále nákupčího stavebního materiálu včetně rozvozu, který vykonával převážně svým vozidlem. Dále žalobce vyřizoval záležitosti týkající se covidových restrikcí (obstarávání covid testů a administrativu s tím spojenou, potvrzení o provedených testech zaměstnanci povolení pro přejezd zaměstnanců z bydliště do práce, vstupy do budov). Žalobce dále obstarával i záležitosti týkající se reklamací stavebních prací i stavebních dílů, které následně zasílal účetnímu žalované společnosti , jméno FO, anebo , jméno FO, . Rovněž se staral i o pracovní vybavení zaměstnanců. Přehled pracovní činnosti pak žalobce zasílal měsíčně žalované společnosti s uvedením popisu jednotlivých prací, rozsahu hodin a najetých kilometrech; tyto výkazy práce byly podkladem pro fakturaci zákazníkům. Uvedl dále, že je to jednatel žalované , jméno FO, , který se chová oportunisticky a porušuje dohody. Žalobce si u jednatele žalované zapůjčil částku ve výši , částka, za účelem rekonstrukce sociálního zařízení ve své restauraci. Bylo dohodnuto, že jakmile bude jednatel žalované požadovat tuto zápůjčku zpět, část zápůjčky bude započtena/uhrazena ze mzdových nároků žalobce. Jednatel žalované však dohodu nedodržel, žalobce zažaloval o vrácení zápůjčky u , adresa, a tuto dohodu popřel. Nevrátil žalobci ani zápůjčku poskytnutou mu ve výši 130 000 Kč, která byla předmětem řízení u Okresního soudu , Anonymizováno, . Je to jednatel žalované, který po rozpadu partnerského vztahu s , jméno FO, začal podávat návrhy na zahájení řízení na členy rodiny žalobce. Krom shora uvedených žalob podal jednatel žalované žalobu na sestru žalobce na vydání bezdůvodného obohacení (vedeno pod sp.zn. , spisová značka, ), dále o vydání vozidla (vedeno rovněž u Okresního soudu , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, ).4. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení, že na trhu působí více jako 25 let a vždy svým zaměstnancům řádně platila sjednanou mzdu. Žalobci rovněž v roce 2021 sjednanou mzdu řádně uhradila, což potvrzuje sms komunikace z , datum, , jakož i skutečnost, že žalobce dne , datum, a dne , datum, jednateli žalované přeje k svátku, resp. narozeninám, což by jistě nečinil, pokud by mu nebyla uhrazena mzda. Po partnerském rozchodu jednatele žalované a , jméno FO, se nepodařilo dosáhnout dohody o majetkovém vypořádání, co