9 C 98/2024-33 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.).Předmětem řízení na základě žaloby podané manželem dne , datum, u nadepsaného soudu, k němuž se druhý manžel připojil, byl rozvod manželství.Provedeným dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno, jak je uvedeno shora ve výroku ad I. Z manželství se dosud nezletilý syn , Anonymizováno, , poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny dohodou účastníků, kterou , adresa, schválil svým rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Účastníci v rámci svých výpovědí shodně tvrdili, je dán rozvrat manželství, že mají záměr dosáhnout rozvodu, že vylučují možnost obnovení manželského soužití a že spolu nežijí, přičemž hlavní příčinou rozvratu je odlišný názor na vedení společného života. Soudem nebyly zjištěny žádné skutečnosti, že tvrzení manželů není pravdivé.Věc byla posouzena podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.z.“.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 o.z. jsou v daném případě splněny, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (ohledně příčin rozvratu manželství soud ve smyslu ustanovení § 756 o.z. vycházel z příčin uvedených výše v rámci skutkových zjištění); současně není dán rozpor mezi rozvodem manželství a zájmem nezletilého syna účastníků, ani zájmem některého z účastníků. Soud proto manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.