10 C 212/2025-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidel, která provozoval bez povinného ručení, konkrétně, že je vlastníkem osobního motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „první vozidlo“), toto vozidlo nemělo v registru vozidel v období , datum, - , datum, , sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a dále tří motocyklů s objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, a registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž tato vozidla neměla v registru vozidel v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto právo podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na příspěvek za dobu, za kterou vozidla byla provozována v rozporu se zákonem (neměla uzavřené povinné ručení), výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., částku , částka, za jeden den u prvního vozidla a částku , částka, za jeden den u motocyklů (tj. vozidla druhého, třetího a čtvrtého). Na tomto nároku tedy uplatňuje u prvního vozidla celkem , částka, za příslušný počet dní prodlení (celkem , hodnota, dní) a u motocyklů celkem , částka, (, částka, za každý z nich, za celkem , hodnota, dní u každého z nich) tak, jak shora uvedeno, spolu s tímto nárokem uplatňuje nárok na úhradu nákladů na upomínání a vymáhání ve výši celkem , hodnota, x , částka, , neboť vyzývala u každého vozidla zvlášť po dobu nehrazení příspěvku. Žalovaný k výzvám žalobkyně z pohledávky neuhradil ničeho. Z uvedeného důvodu byl o úhradu dluhu ve výši , částka, upomínán předžalobní upomínkou.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, veden jako vlastník a provozovatel prvního vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a zároveň v době od , datum, do , datum, jako vlastník tří dalších vozidel – motocyklů reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , (důkaz: informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Za tuto dobu neměl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první vozidlo dne , datum, (důkaz: výzva ze dne , datum, , podací lístek) za motocykly shodně dne , datum, (důkaz: výzvy ze dne , datum, , podací lístky k výzvám). K výzvám žalobkyně o úhradu zákonného příspěvku dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaný dluh vzniklý na tomto příspěvku neuhradil, a to přesto, že byl o úhradu ze strany žalobkyně upomínán (důkaz: upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Z předžalobních výzev pak soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky (důkaz: předžalobní výzvy ze dne , datum, , podací arch).5. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Dle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. V souladu s § 47 téhož zákona podmínkou nároku na zaplacení je odeslání písemné výzvy provozovateli.7. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) a h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 a , částka, , jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 500 cm3.8. V řízení tak bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem motorových vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, a to u prvního vozidla v období od , datum, do , datum, a u ostatních vozidel od , datum, do , datum, , přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., který u prvního vozidla činí , částka, (za 128 dní) a u ostatních tří vozidel celkem , částka, (3x , částka, za 3x 107 dní), celkem tedy , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, a to v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., které činí 4 x , částka, . S ohledem na to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky ke každému vozidlu zvlášť, celkem uplatnila tento nárok 4x, v daném kontextu délky období bez pojištění u všech uvedených vozidel, pasvity žalovaného i zákonem konstruovaného promlčení nároku v jednoleté promlčecí lhůtě (§ 47 zákona č. 30/2024 Sb.), nejeví se tento nárok jako neadekvátní. Žalobkyni vedle jistiny přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, ve znění účinném od , datum, , představující převzetí zastoupení a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis návrhu ve věci samé, k nimž náleží 3 x tzv. režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 6 a. t. a také DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).