18 C 92/2025-100 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se pomáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Naléhavý zájem na určení tohoto vlastnického práva žalobce dovozoval ze skutečnosti, že v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci předmětných , spisová značkanemovitostí zapsáni oba účastníci s tím, že tyto nemovitosti jsou v jejich společné jmění, a tento zápis je v rozporu s faktickým právním stavem. Účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, které dosud trvá. Žalobce nabyl na základě darovacích smluv ze dne , datum, a , datum, a dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. Následně požádal o vydání stavebního povolení, na jehož základě byl na části původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl nově označen jako st. , Anonymizováno, , vybudován rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Dne 5. 5. 2015 účastníci podepsali souhlasné prohlášení o tom, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v jejich společném jmění manželů a na základě tohoto souhlasného prohlášení bylo do katastru nemovitostí společné jmění účastníků k původnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsáno. Původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl následně v říjnu 2015 rozdělen na pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobce při podpisu souhlasného prohlášení jednal v omylu, neboť si nebyl vědom výluk z nabývání majetku do společného jmění za trvání manželství. Souhlasné prohlášení není zákonným titulem pro rozšíření společného jmění a na jeho základě se žalovaná nemohla stát bezpodílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Požadovanou součinnost k nápravě chybného zápisu v katastru nemovitostí žalovaná odmítla žalobci poskytnout.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobce získal do výlučného vlastnictví, následně se však dohodli, že na tomto pozemku postaví rodinný dům. Žalobce inicioval převod původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do společného jmění z důvodu potřeby tohoto druhu vlastnictví pro získání úvěru na dostavbu domu, a to z vlastního rozhodnutí a vůle. To vyplývá z komunikace s finančním poradcem panem , Anonymizováno, . Žalobce sám by úvěr nedostal, protože měl špatnou platební historii. Vůlí obou účastníků bylo, aby vlastnili předmětné nemovitosti společně. Podání žaloby považovala žalovaná za zneužitím práva žalobcem v souvislosti s rozvodovým řízení s cílem snížit hodnotu společného jmění, které bude mezi účastníky vypořádáváno. Žalovaná měla za to, že souhlasné prohlášení ze dne , datum, představuje darování původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. Vznesla také námitku vydržení, neboť žalovaná byla po dobu 10 let v dobré víře, že zápis v katastru nemovitostí je v souladu se skutečným právním stavem.3. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . V průběhu manželství nebylo SJM účastníků nikdy nijak modifikováno formou notářského zápisu a před zdejším soudem je vedeno řízení o rozvod manželství účastníků.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě zjistil následující skutečnosti.5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 4. 5. 2015, pro katastrální území , adresa, , se podává, že k uvedenému datu byl jako výlučný vlastník původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zapsán žalobce.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 4. 2024 pro katastrální území , adresa, , soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou zapsány jako společné jmění účastníků.7. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, zhotovitele , právnická osoba, . se podává, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, m2) a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, m2).8. Ze souhlasného prohlášení účastníků ze dne , datum, soud zjistil, že bylo učiněno podle § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky k původnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Účastníci v něm uvedli, že žalobci vzniklo vlastnické právo k tomuto pozemku na základě dohody o vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, , která byla zavkladována dne , datum, a že tento pozemek , spisová značkatvoří součást společného jmění účastníků podle § 708 a násl. o. z., protože účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a uvedený pozemek je tedy nepochybně ve společné jmění podle § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb.9. Z územního souhlasu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, se podává, že k dělení původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle geometrického plánu ze dne , datum, stavební úřad vyslovil souhlas.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k součinnost při nápravě chybného zápisu vlastnictví k předmětným nemovitostem tak, aby byl nadále v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí žalobce. Dále upozornil na možnost podání žaloby, pokud nebude výzvě vyhověno.11. Ze stanoviska žalované k předžalobní výzvě ze dne , datum, se podává, že žalovaná požadovanou součinnost odmítla s obdobným odůvodněním, které uvedla v tomto řízení.12. Z e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, pracoval pod hlavičkou společnosti finpos s. r. o. jako poradce mimo jiné i pro hypoteční úvěry. E-mail byl adresován žalované. , jméno FO, jí radil, že musí nechat listinu podepsal úředně ověřenými podpisy a vyplnit a podepsat návrh na vklad. Že tam musí být uvedeni oba účastníci a to, že nabývají nemovitosti do SJM.13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádnou novou pro posouzení věci podstatnou skutečnost.14. Na základě důkazů shora uvedených a skutečností, které účastníci učinili nesporným a které nejsou v rozporu s dalšími zjištěnými skutečnostmi, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce nabyl původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, do svého výlučného vlastnictví. Z důvodu splnění podmínek pro získání úvěru na dostavbu rodinného domu na původním pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, účastníci podepsali souhlasné prohlášení, že tento pozemek je v jejich společném jmění. Následně došlo k dostavbě domu na tomto pozemku a původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. V katastru nemovitostí je zapsáno, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění účastníků. Žalovaná odmítla poskytnout součinnost žalobci ke změně zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na jeho výlučné vlastnictví.15. Soud uzavřel, že skutkový stav byl takto zjištěn v dostatečném rozsahu, proto další důkazní návrhy (zvukový záznam opatrovnického jednání, odhad obvyklé ceny předmětných nemovitostí a výslech svědka , jméno FO, ) z důvodu nadbytečnosti neprováděl.16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když souhlasné prohlášení účastníků bylo podepsáno za účinnosti tohoto zákona.17. Podle § 708 odst. 1 o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odstavce 2 společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.18. Podle § 709 odst. 1o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co (a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, (b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže