22 C 126/2024-48 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželé uzavřeli sňatek dne , datum, . Poslední společné bydliště účastníků je na adrese , adresa, , čímž je dána věcná a místní příslušnost Okresního soudu Praha-východ dle § 3 odst. 1, § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem byl podám k označenému soudu zároveň s návrhem o rozvod manželství. Manželé se seznámili v září roku , Anonymizováno, . Poslední , Anonymizováno, roky dochází v soužití manželů k hádkám, kdy tito se stále více dostávají do situace, že se nejsou schopni dohodnout na běžném fungování rodiny, celkový koncept manželství se fakticky rozpadl. Příčinou rozporů byly a jsou rozdílné názory na osobní a rodinné záležitosti a záležitosti spojené s výchovou nezletilých dětí. Dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci vedly k postupnému citovému odcizení manželů a podstatnému narušení jejich manželského soužití. Dle manžela je manželství natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, neboť podstata manželského společenství byla trvale narušena a manželství již neplní svou funkci. Nechť je tedy rozhodnuto, že manželství účastníků se rozvádí.2. Manželka se k návrhu připojila.3. Návrh je tak společným dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 5 spisu), návrhem na úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným na dob před rozvodem manželství a po rozvodu manželství + dodejkou datové zprávy (čl. 10-11, 7 spisu), rodnými listy (čl. 8, 9 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 29-33, 34-37 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . (oddací list na čl. spisu)7. , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , je veden jako otec, a , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , a , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, . (rodný list na čl. 8, 9 spisu)8. Dne 11. 4. 2024 byl soudu doručen prostřednictvím datové schránky právního zástupce manžela Návrh na úpravu poměrů k nezletilým na dobu před a po rozvodu manželství, kdy k tomuto návrhu Okresní soud Praha-východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, /, právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne 7. 3. 2025 ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2025 (dodejka datové zprávy na čl. 10-11, 7 spisu, rozsudek na čl. 29-33, 34-37 spisu)9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.10. Manžel je v současné době bytem na adrese , adresa, . Manželství považoval za funkční svazek v zásadě až do té doby, kdy manželka podala návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným na dobu po rozvodu, což vnímal jako jakousi „ránu pod pás“. Poté se chtěl s manželkou dohodnout o situaci v manželství, manželé komunikovali o tom, jak by manželství mělo fungovat, avšak bezúspěšně. Vztahy mezi manžely začaly být v období od ledna , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, tak napjaté, že se manžel rozhodl situaci vyřešit razantně a podal návrh o rozvod. Od října , Anonymizováno, každý z manželů vede svoji domácnost, k obnovení společného soužití nedošlo a manžel to již zcela vylučuje, mimo jiné i proto, že byt, kde tato byla vedena, byl již prodán. (účastnický výslech manžela)11. Manželka hodnotí manželství jako spokojené do té doby, nežli bylo zjištěno, že nezletilý syn účastníků má vývojovou poruchu, což s sebou neslo zvýšené nároky na komunikaci rodičů. Následně bylo zjištěno, že byť v mírnější formě, vývojovou poruchou trpí i dcera účastníků. Bylo tak třeba řešit více věcí, které se týkaly péče o nezletilé děti, zajišťovat terapie, přizpůsobovat chod rodiny potřebám nezletilých dětí, kdy manželka nevnímala přístup manžela jako dostatečně konstruktivní. Nadto mezi manžely docházelo k neshodám i ohledně nakládání s financemi. Postupně tak došlo k rozvratu manželství, přičemž manželé vedli partnerský život již určitou dobu před jeho uzavřením. Manželka vnímá manželství jako zcela rozvrácené od doby jednoho roku po jeho uzavření manželství. Od října , Anonymizováno, manželé žijí zcela odděleně, a i manželka tento stav vnímá jak definitivní. (účastnický výslech manželky)12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Ke změně ve vzájemných vztazích manželů došlo poté, kdy bylo zjištěno, že syn účastníků má vývojovou poruchu, což mělo za následek zvýšené nároky na vzájemnou komunikaci manželů, kdy manželka je přesvědčena, že manžel na tuto situaci nereagoval tak, jak tato situace vyžadovala, oproti tomu manžel byl přesvědčen, že žádných neshod mezi manžely není a soužití vnímal jako bezproblémové. Tento nesoulad následně vedl ke zvýšení napětí v rámci manželského soužití, což umocňovaly i neshody týkající se vzájemného hospodaření. V lednu až dubnu , Anonymizováno, se vztahy mezi manžely do té míry vyhrotily, že přes snahu o dohodu, jak v manželství setrvat, nebylo možným ve vzájemném soužití pokračovat, došlo k vzájemnému odcizení, což vedlo k tomu, že manželé prodali nemovitost, kde vedli rodinnou domácnost a od října , Anonymizováno, žije každý z manželů odděleně, každý v jiném místě bydliště, přičemž obnovení rodinného soužití již zcela vylučují.13. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že na shodnou situaci v rodině každý z manželů nahlížel odlišně. Po zjištění vývojové vady syna účastníků, a následně i dcery, bylo třeba přizpůsobit chod rodiny potřebám nezletilých dětí, byla nutná zvýšená koordinace obou rodičů, kdy manželka byla přesvědčena, že toto na straně manžela absentuje, oproti tomu manžel byl přesvědčen, že manželské soužití je zcela bez problémů, nespokojenost manželky nevnímal. Nadto manželé řešili neshody ohledně nakládání s financemi.14. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.15. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.