22 C 157/2025-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovým tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , trvá tedy po dobu přibližně 20 let. Z manželství se dne , datum, narodila dcera , jméno FO, . Manželé uzavřeli dohodu o svěření jmenované do péče matky a výši výživného. Za dobu posledních let se vzájemné názory manželů na život jako takový začaly značně rozcházet. Za poslední tři roky citové vazby manželů úplně ochladly a vzájemné neshody se prohloubily. Intimní život manželé nesdílejí po dobu delší nežli tři roky, vzájemné soužití je v rovině spolubydlících. Manželé se dohodli na majetkovém vyrovnání, kdy jediným movitým majetkem jsou dvě vozidla značky , Anonymizováno, , kdy každé z vozidel má jeden z manželů. Prozatím manželé bydlí v jedné domácnosti, kdy byt, jež užívají, je v režimu nájemního bytu. Společné bydlení manželů však není možným, proto vzájemná dohoda ohledně bydlení manželů je taková, že šest měsíců po podání návrhu na rozvod manželství se manželka s nezletilou dcerou odstěhuje z místa posledního společného bydliště. Rodičovská odpovědnost manželů je tedy k dceři , jméno FO, narozené , rodné přijmení, , datum, , která je bytem v , Anonymizováno, . Ve věci péče o jmenované nezletilé dítě byl soudu podán návrh na schválení dohody rodičů o úpravě poměrů nezletilého dítěte. Nechť je tedy manželství rozvedeno.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Návrh je tak hodnoceno jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s.4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list účastníků na čl. 3 spisu)6. , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , je zapsán jako otec nezletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, . (rodný list na čl. 2 spisu)7. Dle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela jsou jako osoby ve vztahu, děti, vedeny osoby , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 9 spisu)8. Dle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky jsou jako osoby ve vztahu, děti, vedeny osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 10-11 spisu)9. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. , spisová značka, /, právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilá , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , svěřuje do péče matky, otec se zavazuje hradit na její výživu 6 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 15-16 spisu)10. K výzvě při jednání soudu bylo výslovně sděleno, že manželé nemají písemné vyhotovení dohody o vypořádání společného jmění a o dalším bydlení.11. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.12. Manželka hodnotí manželství jako rozvrácené po dobu pěti let. Důvodem rozvratu manželství bylo požívání alkoholických nápojů manželem. V současné době tyto manžel již nepožívá, což manželka oceňuje a hodnotí pozitivně, nicméně, tato změna chování přišla příliš pozdě na to, aby manželka byla schopně změnit svůj postoj k tomu, že by manželství mělo být ukončeno, vzájemný partnerský vztah s žalobcem má v sobě vnitřně již ukončený. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželé žijí odděleně, každý v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž manžela toto již zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)13. Manžel se připojuje k tomu, co uvedla manželka. Vnímá to tak, že rozvrat manželství byl zapříčiněn jeho chováním, to, co uvedla manželka, je pravdivým. Po dobu pěti let je manželství nefunkčním a rozvráceným svazkem. S ohledem k postoji manželky, který je pevný a neměnný, který manžel respektuje, není reálným obnovení rodinného soužití. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžel žije v domácnosti u své matky v , Anonymizováno, , V , adresa, , přesné číslo domu nezná, kdy adresou pro doručení je stále adresa trvalého pobytu. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo. (účastnický výslech manžela)14. Z účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Manželství neplní své společenské funkce po dobu pěti let, přičemž rozvrat manželství nastal, když manžel požíval alkoholické nápoje. Následně tyto přestal požívat, což manželka oceňuje a hodnotí to pozitivně, avšak k tomuto došlo již v době, kdy manželka přestala mít vůli setrvávat v partnerském vztahu s manželem. Tento její postoj je pevný a neměnný, manžel jej vnímá a respektuje. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, každý z manželů žije v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž není reálným, že by v budoucí době k tomuto dojít mohlo.15. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.16. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.17. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.18. Manželka navrhla, nechť soud rozhodne v režimu § 757 o. z., kdy uvedla, že manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetku ve společném jmění manželů a uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k nezletilému dítěti z manželství narozenému, kterou soud schválil. Pro závěr, zdali lze rozhodnout dle shora odkázaného zákonného ustanovení soud hodnotí níže uvedené skutečnosti.19. Manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu po dobu delší, nežli šest měsíců nežijí, návrh o rozvod manželství je návrhem společným. Soud tak za použití ustanovení § 757, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, dále posuzuje, zdali podmínky uvedené v ustanovení § 755, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jsou splněny, když dle uvedeného zákonného ustanovení platí, že musí být soudu předložena písemná smlouva s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků a dále rozhodnutí soudu, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu manželství, kdy pouze v tomto případě platí, že není třeba zjišťovat příčiny rozvratu manželství a soud návrhu vyhoví, neshledá-li, že by rozvod manželství byl ve smyslu ustanovení § 755, odst. 1, písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, v rozporu se zájmem dětí účastníků.20. Co se týká rozhodnutí, jímž je schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným, tak tato podmínka byla splněna.21. K dohodě o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství soud odkazu