22 C 17/2025-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželství bylo uzavřeno po šestileté známosti, když u obou účastníků šlo o manželství prvé. V manželství se narodily postupně tři děti, a to syn nyní ve věku , Anonymizováno, let a dvě dcery nyní ve věci , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, let. Tedy všechny tři děti narozené v manželství jsou již zletilými a žijí samostatným životem. Manžel je obchodním manažerem, manželka je fyzioterapeut. Oba manželé byli bytem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , v domě, který opravili. Prvních deset let po narození prvého dítěte byla manželka v domácnosti a pečovala o narozené , rodné přijmení, . Poté se začala věnovat svému povolání. V roce , Anonymizováno, prošlo manželství účastníků první krizí, když manželka navázala známost s jiným mužem, kdy následně mezi manžely došlo k usmíření, přičemž tato situace se poté ještě opakovala. Na podzim , Anonymizováno, navázala manželka známost s jiným mužem, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, před podáním návrhu se odstěhovala do jiného místa bydliště nacházejícího se nedaleko od místa posledního společného bydliště manželů v obci , adresa, . V současnosti žijí oba manželé zcela odděleně, společnou domácnost nevedou, intimně se nestýkají, společně nehospodaří. Zájem na rozvodu manželství a na ukončení bezvýchodného stavu mají oba manželé. Mezi manžely došlo k nenapravitelnému rozvratu jejich manželství. Tito spolu nežijí ve společné domácnosti, téma jejich rozchodu a rozvodu je hlavním tématem jejich vzájemné komunikace. Manželství, a tudíž i manžel, se ocitlo v situaci, kdy každý z partnerů žije samostatným životem a další jejich setrvání v manželském svazku by bylo pokračováním nenormálního partnerského vztahu, když manžel nemůže v takovémto vztahu žít. Dospělé děti jsou se situací v rodině seznámeny, jsou s ní smířeny. V daném případě jsou splněny zákonné podmínky dle § 755 odst. 1 a násl. občanského zákona, tj. že manželství účastníků řízení může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel tak navrhuje, nechť soud rozhodne o rozvodu manželství.2. Manželka k návrhu uvedla následující. Návrhem ze dne 10. 1. 2025 se manžel domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manželka s rozvodem manželství souhlasí, nesouhlasí však s důvody rozpadu manželství, tak jak jsou uvedeny v návrhu. Manželka souhlasí s tím, že manželství je nenapravitelně rozvráceno. Tvrdí však, že manželství bylo zpočátku spokojeným, zejména v době, kdy děti byly malé. Postupně se však počalo docházet ke vzájemnému odcizení manželů, a to především z důvodu nedostatku komunikace mezi nimi, neochotě otevřeně mluvit o svých pocitech, potřebách a obavách, což následně vedlo k vzájemnému odcizení a vzdálení se. Z tohoto pak vznikala nedorozumění, konflikty a frustrace především na straně manželky. Spolu s tímto docházelo k vytrácení se emocionální intimity, která je velmi důležitou součástí vztahu a manželka se tak cítila osamělá. Tyto stavy a pocity jí dovedly k tomu, že navázala mimomanželský vztah. Pro zachování manželství však byla schopna tento vztah ukončit a pokusit se problémy v manželství řešit. Po nějakou dobu takto manželství fungovalo, ale emocionální intimitu se obnovit nezdařilo, manžel se o pocity manželky nezajímal. Manželka opakovaně žádala manžela, aby společně vyhledali párového terapeuta, což manžel odmítal, několik sezení absolvovali až v roce , Anonymizováno, . Manželství nebylo spokojené, manželé se stále více odcizovali, konflikty byly stále častější. Ani jeden z manželů nechtěl v takovém manželství setrvávat. Manželka na podzim , Anonymizováno, navázala nový vztah a následně se odstěhovala. Příčina rozpadu manželství je tedy na straně obou manželů. Děti manželů jsou již dospělé, nejmladší syn žije v domě s manželem, dokončuje magisterské studium. Nejstarší dcera pracuje jako au pair v USA a prostřední dcera studuje vysokou školu v , adresa, , kde bydlí na koleji. Manžel, ač to deklaroval, se nesnažil manželství ukončit tzv. „nesporným rozvodem“, což by dle manželky bylo po tolika letech manželství očekávatelné. Manželka se o tom, že manžel podal návrh na rozvod, dozvěděla z dopisu právního zástupce manžela, který jí o tomto informoval. Manželka od počátku jednání o nesporný rozvod usilovala a stála. Jak však již bylo výše uvedeno, manželka s rozvodem manželství souhlasí a rovněž navrhuje, aby soud rozhodl, že manželství se rozvádí.3. Při jednání soudu manželka uvedla, že k návrhu se připojuje, setrvala však na tom, že se neztotožňuje s manželem tvrzenými příčinami rozvratu manželství, tyto sporuje.4. K vyjádření manželky je třeba odkázat ustanovení § 1, odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s., a § 79, odst. 1, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., který, mimo jiné, uvádí, že „návrh musí kromě obecných náležitostí ..obsahovat…. vylíčení rozhodujících skutečností, … a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.“. Tedy zákonná konstrukce je taková, že návrh je tvořen nikoliv pouze petitorní částí, ale i částí obsahující skutková tvrzení, a sporovala-li manželka skutková tvrzení uvedená manželem v návrhu, nemůže být pouhé ztotožnění se s petitorní částí návrhu hodnoceno jako připojení se k návrhu. Nadto je třeba odkázat i znění ustanovení § 384, odst. 2 z. ř. s., dle nějž podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Jinými slovy, pokud se druhý manžel k návrhu připojí, nastává stejná situace, jako kdyby byl podán návrh společný, k čemuž je třeba odkázat ustanovení § 42, odst. 4 o. s. ř., které, mimo jiné, uvádí, že podání adresované soudu musí být podepsáno. Tedy v případě připojení se k návrhu tak nastává stejná situace, jako kdyby návrh podepsali oba manželé. Pakliže se manželka se skutkovými tvrzeními manžela uvedenými v návrhu neshoduje, k těmto se nepřipojuje, sporuje je, je tak zřejmým, že návrh podaný soudu by nepodepsala. Návrh tak tedy není možné hodnotit jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s.5. V řízení byl proveden důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 25 spisu), Potvrzení o provedené lustraci v IZSR ke jménu manželky (čl. 5-6, 9 spisu), Potvrzení o provedené lustraci v IZSR ke jménu manžela (čl. 7-8 spisu).6. Z důkazů shora uvedených bylo vzato za prokázané následující.7. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . (oddací list na čl. 25 spisu)8. Dle Potvrzení o provedené lustraci v IZSR vedené ke jménu manželky jsou k jejímu jménu vedeny děti , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (Potvrzení o provedené lustraci v IZSR na čl. 5-6, 9 spisu)9. Dle Potvrzení o provedené lustraci v IZSR vedené ke jménu manžela jsou k jeho jménu vedeny děti , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (Potvrzení o provedené lustraci v IZSR na čl. 7-8 spisu)10. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.11. Manžel počal manželství vnímat jako nespokojené v roce , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, zvěděl, že manželka navázala známosti s jinými muži. Situaci v manželství chtěl řešit, je přesvědčen, že věci a vztahy se mají stavět, nikoliv bořit, proto se snažil o situaci s manželkou komunikovat, pojmenovat důvod krize v manželství. S odstupem času však tento svůj postoj hodnotí jako zbytečný. Manželka krizi v manželství řešila vztahy s jinými muži, manžel však krizi v manželství navázáním vztahů s jinými ženami neřešil. Manželka poté počala docházet na sezení k psychologovi, jejichž výstupem bylo, že manželka si má užívat svůj život. Manžel s psychologem manželky taktéž komunikoval, a bylo mu jím sděleno, že manželka nechce vztah s manželem ukončit, avšak situace v manželství se nezměnila. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, jak by sám pojmenoval důvody krize v manželství, tak k tomuto odkazuje na to, že manželka věc řešila s psychologem, manželka tyto důvody sama pojmenuje, sám je není stavu přesně definovat. Manželství hodnotí jako zcela rozvrácené od roku , Anonymizováno, , nejpozději od roku , Anonymizováno, . V listopadu , Anonymizováno, manželka opustila místo posledního společného bydliště, kdy od této doby manželé žijí zcela odděleně. Manželé si v průběhu poslední doby sdělili tolik negativního, že manžel obnovení rodinného soužití zcela vylučuje. (účastnický výsl