22 C 258/2025-31 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , svazek , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č., Anonymizováno, , hodnota, . U obou účastníků se jedná o prvé manželství. Z manželství se narodil dne , datum, zletilý syn , jméno FO, , dne , datum, zletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Manželství se postupem času stalo pouze formálním svazkem. Názory manželky a manžela na vedení společného života se stávaly stále více rozdílnými, mezi manželi došlo i k citovému odcizení. Na řešení těchto odlišných názorů a citového odcizení manželů neměl ani jeden z nich zájem a nebyly ani jedním z nich řešeny. Manželství již delší dobu nenaplňuje svoji funkci, manželé spolu nežijí v harmonickém vztahu a manželka již nemá zájem na zachování manželství, proto se rozhodla dosíci rozhodnutí o rozvodu manželství. O úpravě poměrů k nezletilé dceři , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, pod čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželka má zájem na smírném řešení rozvodu manželství, proto právní zástupkyně manželky vyzvala manžela k jednání o smírném vyřešení rozvodu, navrhla společnou schůzku, která se uskutečnila, nicméně dohoda o vypořádání společného jmění dosud uzavřena nebyla. Protože manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, má manželka za to, že jsou splněny podmínky stanovení v § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Manželka je v případě, pokud by nebylo rozhodnuto v režimu nesporného rozvodu, připravena shodnout se s manželem na příčinách rozvratu manželství.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Soud tak návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s.4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . (oddací list účastníků na čl. 7 spisu)6. Dle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR jsou ke jménu manželky vedeny osoby ve vztahu, děti, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 8-10 spisu)7. Dle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR jsou ke jménu manžela jsou vedeny osoby ve vztahu, děti, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 11-12 spisu)8. , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , je veden jako otec, a , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozeného dne , datum, . (rodné listy na čl. 13, 17, 14 spisu)9. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto tak, že řízení o úpravu poměrů již zletilé , jméno FO, na dobu před a po rozvodu manželství se, Anonymizováno, zastavuje, dále bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé , jméno FO, na dobu před rozvodem a po rozvodu, kdy byla schválena dohoda účastníků, dle níž se pro dobu po rozvodu manželství nezletilá , jméno FO, svěřuje do střídavé péče rodičů, otec se zavazuje hradit na výživu jmenované nezletilé částku 10 000 Kč měsíčně, matka se zavazuje hradit na výživu jmenované nezletilé částku 5 000 Kč měsíčně. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. (rozsudek na čl. 15-16, 22-23 spisu)10. Pakliže byl k důkazu doložen dopis na čl. 18 spisu ze dne 16. 10. 2024, jímž právní zástupce manželky oznamuje manželovi převzetí zastoupení manželky, tak tuto listinu soud k důkazu neprovedl, neboť z nelze zjistit ničeho rozhodného pro skutkový děj.11. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.12. Manželka vzájemný vztah hodnotí jako spokojený do roku , Anonymizováno, . Poté mezi manžely počalo docházet k neshodám, které se stupňovaly. Neshody manželů vyplývaly z toho, že každý z manželů viděl své postavení ve vztahu, budoucí směřování své i vzájemného vztahu, ve zcela jiném světle. Mezi manžely v důsledku tohoto docházelo k stále intenzivnějším sporům, jež následně vyústily v nevratný rozvrat manželství. Po dobu dvou let se manželé snažili o situaci v manželství komunikovat, avšak nijak se ve vztahových problémech neposunuli. V současné době oba manželé žijí zcela odděleně, a to po dobu jednoho a půl roku. K obnovení rodinného soužití nedošlo, přičemž manželka toto již zcela vylučuje.13. Manžel vnímal zásadní rozdíly v přístupu ke společnému soužití po dobu posledních čtyř až pěti let, kdy postupně si manželé zcela přestali partnersky rozumět, každý z manželů zcela jinak vnímal možnost budoucího směřování vzájemného vztahu. Po dobu dvou let byla situace velmi intenzivní. Manželé se sic snažili rozkol ve vztahu řešit, avšak bezúspěšně. V současné době již manžel manželství hodnotí jako zcela rozvrácené bez možnosti jakékoliv změny, bez možnosti obnovení rodinného soužití. V současné době již žije v partnerskému vztahu s jinou ženou, z nějž se narodilo dítě.14. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé po dobu jednoho a půl roku žijí zcela odděleně, každý v jiném místě bydliště, nadto manžel v jiném partnerském vztahu, z nějž se narodilo dítě. Vzájemný vztah manželů byl spokojeným přibližně do roku , Anonymizováno, . Následně však začalo docházet ke vzájemným rozporům manželů, které vyplývaly z toho, že každý z manželů měl jiný náhled na budoucí směřování společného soužití. Manželé nebyli schopni tento nesoulad překonat, byť se o situaci v manželství snažili komunikovat, což mělo za následek další prohlubování citového odcizení manželů. Poté, kdy došlo k ukončení rodinného soužití, již nedošlo k žádné snaze toto obnovit. Lze tak předpokládat, že pokud by toto bylo reálným, nepochybně by s ohledem k délce doby, po níž tento stav trvá, k tomuto došlo. V současné době toto oba manželé zcela shodně odmítají, manžel i s odkazem na tu skutečnosti, že založil již jiné rodinné soužití.15. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé postupně pozbyli schopnost konstruktivní partnerské komunikace, schopnost vnímat druhého manžela jako životního partnera, s nímž by měla být sdílena společná budoucnost, v důsledku čehož došlo k vzájemnému citovému odcizení, které vyústilo v to, že manželé ukončili rodinné soužití, přičemž manžel založil rodinné soužití s jinou ženou, z nějž se narodilo dítě.16. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.17. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.18. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tent