22 C 272/2025-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu společný návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Podle manželů jsou splněny předpoklady pro postup dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění, neboť manželství trvá po dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu déle, nežli šest měsíců nežijí, mezi manžely není vedeno žádné soudní řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem, neboť žádné děti nemají, majetkové poměry, případné dluhy a další záležitosti, byly mezi nimi vyřešeny dohodou mimosoudně. Manželé se dohodli, že se vzdávají práva odvolání proti rozsudku k rozvodu vydaného dle § 757 o. z.2. Návrh je společným dle § 384, odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . (oddací list na čl. 3 spisu)5. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky nejsou jako osoby ve vztahu vedeny žádné děti. (potvrzení o provedené lustraci na čl. 4-6 spisu)6. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela nejsou jako osoby ve vztahu vedeny žádné děti. (potvrzení o provedené lustraci na čl. 7-8 spisu)7. Pokud manželé k důkazu předložili své občanské průkazy č. , hodnota, – manžel, a č. , hodnota, – manželka na čl. 9, 10 spisu, tak tyto k důkazu soud neprovedl, neboť z nich pro skutkový děj nelze činit žádné relevantní důkazy.8. K výzvě dle § 118a, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř., manželé shodně uvedli, že písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu neuzavřeli.9. Dále byl proveden výslech manželky a manžela.10. Manželka není schopna přesně definovat období, kdy došlo k rozvratu manželství ani přesnou příčinu jeho rozvratu. Manželé stále mají pozitivní vztah, avšak nevnímají jej jako partnerský, nýbrž výhradně jako přátelský. V průběhu několika měsíců postupně došlo k tomu, že manželé se přestali vnímat jako partneři, začali se k sobě chovat pouze jako dobří přátelé, vytratila se vzájemná vztahová intimita. Situace vyústila v to, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželka opustila místo posledního společného bydliště, kdy od této doby žije v místě současného faktického bydliště, přičemž k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manželka to již zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)11. Manžel v průběhu roku , Anonymizováno, začal vnímat, že vzájemný vztah se transformoval ze vztahu partnerského do vztahu přátelského, kdy došlo k ukončení intimního života manželů, kteří spolu sic i nadále komunikovali, nebyli v neshodách, vzájemné soužití však bylo v rovině spolubydlení, nemělo intenzitu manželského života. V důsledku ztráty partnerské intimity se manželé postupně počali odcizovat, čehož důsledkem bylo, že postupně přestali komunikovat o společné budoucnosti a druhého manžela přestali vnímat jako toho, s kým by ji měli sdílet. Manželka následně opustila místo posledního společného bydliště, kdy k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manžel to již zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela)12. Z účastnických výslechů tak bylo zjištěno, že manželství je do té míry trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Manželé od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy po dobu třičtvrtě roku, žijí odděleně, kdy k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž oba manželé toto již zcela vylučují. Je nepochybným, že pokud by manželé vůli k obnovení společného soužití měli, již by tak učinili, protože období třičtvrtě roku je dostatečný časový úsek pro to, aby manželé svůj stávající přístup ke společnému soužití přehodnotili. V průběhu roku , Anonymizováno, oba manželé počali vnímat, že jejich partnerský život začíná postrádat sounáležitost a intimitu, v důsledku čehož manželství přestalo postupně plnit své společenské funkce. Manželé spolu sic i nadále jsou schopni konstruktivně komunikovat, bez vzájemných konfliktů, avšak nevnímají se již jako životní partneři, nýbrž jako přátelé, druhého manžela nevnímají jako osobu, s níž by měli sdílet budoucí společný život.13. Příčinou rozvratu manželství je ztráta partnerské sounáležitosti a intimity, v důsledku čehož došlo k vzájemnému odcizení.14. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.15. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.17. Manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu po dobu delší, nežli šest měsíců nežijí, návrh o rozvod manželství je návrhem společným. Soud tak za použití ustanovení § 757, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, hodnotil, zdali podmínky uvedené v ustanovení § 755, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jsou splněny, když dle uvedeného zákonného ustanovení platí, že musí být soudu předložena písemná smlouva s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž jsou upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků a dále rozhodnutí soudu, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu manželství, kdy pouze v tomto případě platí, že není třeba zjišťovat příčiny rozvratu manželství a soud návrhu vyhoví, neshledá-li, že by rozvod manželství byl ve smyslu ustanovení § 755, odst. 1, písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, v rozporu se zájmem dětí účastníků.18. Co se týká rozhodnutí, jímž by byla soudem schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným, tak tato podmínka odpadá, když z manželství účastníků se žádných dětí nenarodilo.19. K dohodě o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství soud kromě shora uvedeného zákonného ustanovení, konkrétně § 757, odst. 1, písm. c), 2 o. z., odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že „zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu … Otázkou je, do jaké míry by se soud měl zaobírat obsahem těchto dohod. Ideálním stavem je vypořádání všech majetkových vztahů. Pokud si však manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka v podobě vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže by mezi manžely existoval režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo společné jmění zrušeno soudem (§724).“. Z výše uvedeného je tak zřejmým, že není-li soudu předložena dohoda o výživném, musí vždy být soudu předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže by existoval režim odděleného jmění manželů, což není dáno v souzené věci, toto nebylo tvrzeno ani z