22 C 275/2025-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Poslední společné bydliště manželů bylo v domě na adrese , adresa, , tedy v obvodu Okresního soudu Praha-východ, manželé zde stále bydlí. K projednání návrhu na rozvod dle § 383 zákona o zvláštních řízeních soudních je proto místně příslušný tento soud. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka je přesvědčena, že ani jeden z manželů nemá v úmyslu pokusit se o obnovu manželství, které již není možno dosáhnout, a rozvrat manželství je třeba považovat za tak hluboký, že možnost jakéhokoliv dalšího soužití je vyloučena. Manželé již několik let nežijí společně dle § 758 občanského zákoníku, netvoří manželské ani rodinné společenství. Manželství je dlouhodobě ve stavu, kdy jsou si účastníci navzájem odcizeni, jako partneři si vzájemně nerozumí. Manželé žijí v oddělených částech domu na shora uvedené adrese, mají oddělené finance, nijak společně nehospodaří, nesdílí svůj volný čas, mají obecně zcela odlišný přístup k životu. Soužití manželů tedy bylo zredukováno na prosté bydlení bez osobních vztahů, kdy je již pouhým formálním svazkem. Z manželství se nenarodily žádné děti, není tak potřeba upravovat poměry k nim. Manželství trvalo déle než jeden rok a manželé spolu nežijí déle než šest měsíců. S ohledem na uvedené, kdy manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, manželka navrhuje, aby soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Návrh je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních.4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list účastníků na čl. 4 spisu)6. Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky bylo zjištěno, že k jejímu jménu jako osoba ve vztahu není uvedeno žádné dítě. (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 6-7 spisu)7. Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela bylo zjištěno, že k jeho jménu jako osoba ve vztahu není uvedeno žádné dítě. (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 8-9 spisu)8. Dále byl proveden účastnický výslech manželky a manžela.9. Manželka rozvrat manželství vnímá jako definitivní bez možnosti návratu do stavu, kdy manželé vedli partnerský život. Rozvrat manželství trvá po dobu pěti let a nastal v zásadě ihned po uzavření sňatku. Manželka tedy manželství hodnotí jako rozvrácené již od jeho počátku. Sňatek byl uzavírán v situaci, kdy manželé po dobu pěti let před uzavřením manželství žili jako partneři, přičemž v této době byl partnerský vztah funkčním. Již velmi krátkou dobu po uzavření manželství však došlo k tomu, že manželé počali žít odděleně, byť i nadále obývali dům v místě posledního společného soužití. K obnovení rodinné domácnosti již nikdy poté nedošlo. Dle manželky je důvodem rozvratu ta skutečnost, že manžel nevyvíjel dostatečnou komunikaci ve vztahu jako partner, což se manželka snažila zvrátit, komunikovat s ním o tom, avšak bezúspěšně. Úplný rozvrat vztahu nastal v době pandemie Covid, když od této doby manželé spolu netráví volný čas, zcela přestali sdílet partnerské soužití. (účastnický výslech manželky)10. Manžel by taktéž označil rozvrat manželství od doby bezprostředně následující jeho uzavření, kdy úplný rozvrat nastal v době pandemie Covid, neboť v této době manželé zcela přestali vést partnerský život. Situaci ve vztahu již není možné zvrátit. Manžel vnímá, že jeho vystupování jako partnera v rámci společného soužití nebylo dostatečným. Určité impulsy pro změnu této situace byly, avšak nikoliv dostatečně silné. V současné době manželé stále obývají dům v místě posledního společného soužití, avšak žijí zcela odděleně. (účastnický výslech manžela)11. Manželství je do té míry trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Manželé uzavírali sňatek za situace, kdy již pět let vedli společné soužití, avšak v době bezprostředně následující uzavření sňatku došlo k rozpadu tohoto. A to v důsledku té skutečnosti, že partnerská komunikace stran manžela nebyla dostatečná pro to, aby manželství mohlo být funkčním svazkem, což se manželka snažila řešit, avšak bezúspěšně. Manželé tak přestali sdílet partnerské soužití a manželství přestalo plnit své funkce. Manželé sic stále obývají místo posledního společného bydliště, avšak rodinnou domácnost nesdílejí, přičemž oba manželé vylučují změnu tohoto stavu.12. Příčinou rozvratu manželství je ta skutečnost, že bezprostředně po uzavření sňatku se ve vzájemném vztahu počala projevovat nedostatečná partnerská komunikace stran manžela, což postupně vedlo úplné ztrátě vzájemných citových vazeb.13. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak z manželství účastníků se žádné dítě nenarodilo, tudíž posouzení této otázky odpadá.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.