22 C 289/2025-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků s následujícími skutkovými tvrzeními. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , zapsáno u Matričního úřadu , adresa, , oddací list č. , hodnota, poř. č., Anonymizováno, , hodnota, . Z tohoto manželství nevzešlo žádné společné dítě. Oba účastníci jsou národnosti české a občany České republiky. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Poslední společné bydliště manželů je na adrese , adresa, , kde dosud žije manželka. Účastníci se poznali v roce , Anonymizováno, , následně se manžel přistěhoval do rodinného domu manželky, v září tohoto roku v , Anonymizováno, manželé uzavřeli manželství. Z předchozího manželství má manželka vyživovací povinnost k nezletilým dětem, dcerám , jméno FO, a , jméno FO, . Manžel má z předchozího vztahu vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, , Anonymizováno, a , jméno FO, . Již od počátku manželství měli manželé neshody kvůli financím. K rozvratu došlo zejména v důsledku závažného a dlouhodobého porušování manželských povinností ze strany manžela, především v oblasti hospodaření s financemi a odpovědnosti vůči rodině. Manžel začal mít v době trvání manželství dluhy, o kterých manželka nevěděla, začala se o nich dozvídat až v průběhu manželství. Když s tímto zjištěním manžela konfrontovala, tvrdil, že je řádně splácí. Ve skutečnosti však své závazky neplnil, což vedlo k jejich navyšování a následnému zahájení exekučního řízení, do něhož byla manželka neoprávněně zahrnuta. Tato skutečnost manželku vážně finančně ohrozila a způsobila jí citelnou psychickou újmu. Manžel též dlouhodobě neplnil vyživovací povinnost ke svým dětem z předchozího vztahu, což vedlo k dalším právním i morálním komplikacím v rámci společného soužití. Manželka se opakovaně snažila situaci řešit, ale manžel na její výzvy nereagoval nebo jí záměrně uváděl v omyl. Manžel se též zadlužil u manželčiny matky, kdy dluh nyní činí 250 000 Kč. Důvodem zápůjčky byla realizace pracovní činnosti manželka, původně dluh činil 350 000 Kč, kdy finanční prostředky nebyly manželem spotřebovány na jeho pracovní potřeby, ale byly jím různě utraceny. Manželka je přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neexistuje žádná reálná možnost jeho obnovení. Podává tedy tento návrh na rozvod manželství po zralé úvaze, když již došlo přetržení veškerého citového pouta k manželovi, neboť oba manželé mají zcela rozdílný náhled na otázky hospodaření s financemi, manžel je zatížen dluhy. Uvedené považuje manželka za příčinu rozvratu manželství. Manželé v současné době jednají o vypořádání společného jmění manželů, o případné dohodě budou soud informovat.2. Manžel k návrhu uvedl, že k tomuto se připojuje.3. Návrh je tak společným dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující:5. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list na čl. 4 spisu)6. Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky bylo zjištěno, že k jejímu jménu jsou vedeny jako osoby ve vztahu, děti, , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 16-17 spisu)7. Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela bylo zjištěno, že k jeho jménu jsou vedeny jako osoby ve vztahu, děti, , jméno FO, , narozen , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 15 spisu)8. Nezletilých dětí z manželství narozených tedy není.9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.10. Manželka hodnotí manželství jako nespokojené již od samého počátku. A to z toho důvodu, že po celou dobu manželství manželé řešili otázku nakládání s financemi. Manžel má více finančních závazků, které nebyl stavu řešit, např. i vůči matce žalobkyně, kdy výše závazku činila 350 000 Kč. Pro manželku je zásadním, že manželovi přestala postupně věřit. Pokud spolu manželé řešili finanční závazky manžela, tak tento vždy slíbil nápravu, ale posléze zjistila, že se tak nestalo. Manželé o situaci v manželství komunikovali, opakovaně přestali vést rodinnou domácnost, a opět ji obnovili. Naposled takto ukončili rodinné soužití v roce , Anonymizováno, , přičemž jej v , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, opět obnovili. Zásadním však pro manželku bylo, když poté zjistila, že proti manželovi je vedeno exekuční řízení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž nevěděla, k čemuž manžel sdělil, že dluh uhradí, přičemž následně zjistila, že se tak nestalo. K manželovi tak zcela ztratila důvěru. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželé žijí zcela odděleně a manželka pro úplnou ztrátu důvěry vůči manželovi obnovení rodinného soužití již zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)11. Manžel označuje adresu pro doručení , adresa, . Taktéž vnímal manželství jako nespokojené již od jeho počátku. To, co uvedla manželka, je pravdou. Od doby, kdy se přestěhoval do , Anonymizováno, měl finanční problémy, rodinné hospodaření tím bylo ovlivněno, když manželce nepředával finance k vzájemnému hospodaření. Manželé v průběhu manželství opakovaně ukončovali a obnovovali rodinné soužití. Posledně to bylo tak, jak uvedla manželka, kdy manžel byl nadto ještě šest měsíců na montáži. Po dobu tří měsíců manželé žijí zcela odděleně a i manžel obnovení rodinné domácnosti zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela)12. Manželství je do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rodinné soužití bylo již od počátku významně ovlivněno spory týkajícími se společného hospodaření, když manžel je zatížen závazky, které není stavu plnit, a zátěžovou situaci, která tak zasahuje i manželku, není schopen řešit. V důsledku tohoto manželka k manželovi postupně ztrácela důvěru, manželé opakovaně ukončovali rodinné soužití a opět jej obnovovali. Posledně došlo k takovéto situaci v roce , Anonymizováno, , kdy manželé rodinné soužití ukončili, obnovili jej v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , roku , Anonymizováno, , přičemž k úplnému rozvratu a ukončení rodinného soužití došlo v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , když manželka zjistila, že je vedeno řízení o exekuci , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti manželovi jako povinnému, což nevěděla, k čemuž manžel manželce sdělil, že situaci vyřeší, dluh uhradí, k tomuto ovšem nedošlo. Tímto manželka zcela ztratila důvěru vůči manželovi, další obnovení rodinného soužití již zcela vylučuje.13. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé již od počátku manželství měli finanční neshody vyplývající z toho, že manžel měl finanční závazky, které nebyl stavu plnit, kdy zásadním pro manželku bylo to, že o závazcích manžela neměla přehled, neznala je, zjišťovala je až následně, manžel k jejím výzvám sic přislíbil řešení věci, avšak k tomuto nedošlo, v důsledku čehož zcela pozbyla vůči manželovi důvěru.14. Pakliže bylo manželkou k důkazu předloženo Vyrozumění o zahájení exekuce čj. , spisová značka, ze dne , datum, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci oprávněného , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , povinného , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , čl. 5-6 spisu, Exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu čj. , spisová značka, ze dne , datum, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci oprávněného , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , povinného , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , manžel povinného , Jméno manželky, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a. s., číslo účtu manžela povinného , č. účtu, , , č. účtu, , pověření soudního exekutora Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , částka 115 900 Kč, čl. 7-10 spisu k prokázání svých tvrzení ohledně příčiny rozvratu manželství, tak uvedené důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť skutkový děj bylo možným zjistit z účastnických výslechů manželky a manžela, k čemuž soud odkazuje ustanovení § 389, odst. 1 z. ř. s., kdy provedení důkazu výslechem účastníků je primárním.15. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, p