22 C 321/2025-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o první manželství. Manželé nemají žádné společné dítě. Oba manželé mají trvalé bydliště na adrese , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (adresa , právnická osoba, , adresa, ). Aktuální faktické bydliště obou manželů se nachází v , adresa, , stejně jako adresa trvalého bydliště, k řízení o rozvod manželství je tak příslušný Okresní soud Praha-východ. Manžel a manželka vstoupili do manželství po delší známosti. Za trvání manželství se nenarodilo žádné dítě. Po krátké době od uzavření manželství, přibližně koncem roku 2023, se manželé rozešli a přestali sdílet společnou domácnost, neboť došlo k podstatnému narušení manželského soužití, kdy manželství již je pouze formálním svazkem. Nadto oba manželé žijí v neustále narůstajících dluzích, jsou postižení celou řadou exekucí, což manžel odmítá řešit. S ohledem na stávající majetkovou situaci (probíhající exekuce) nemají manželé žádný majetek (ani společný, ani výlučný), který by mohl být předmětem vypořádání. Manželé spolu nežijí již skoro dva roky a jsou tak splněny předpoklady pro to, aby bylo manželství rozvedeno. Na základě uvedeného je tak manželka přesvědčena, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, bez naděje na obnovu vzájemného soužití, proto považuje další společné soužití za nemožné.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Návrh je tak společným dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 5 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela (čl. 9-11 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky (čl. 6-8 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . (oddací list na čl. 5 spisu)7. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela jako osoba ve vztahu není vedeno žádné dítě. (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 9-11 spisu)8. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky jako osoba ve vztahu je vedeno dítě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 6-8 spisu)9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.10. Manželka by jako funkční manželství označila pouze po dobu jednoho roku po jeho uzavření. Následně počalo mezi manžely docházet k stále intenzivnějším rozporům vycházejícím z toho, že každý z manželů měl zcela odlišný náhled na otázky společného soužití, nadto situaci zhoršovala ekonomická situace rodiny. Manželka situaci v současné době hodnotí tak, že manželé se měli před uzavřením manželství lépe poznat, kdy by možná k jeho uzavření poté ani nedošlo. K úplnému rozvratu došlo v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy každý z manželů počal bydlet v jiném místě bydliště. Manželka po ukončení rodinné domácnosti bydlela u svých známých, následně ještě dále své bydliště měnila. Oba manželé mají trvalé bydliště vedeno na adrese úřadu, ale nyní je manželka na stávající adrese faktického pobytu. Rodinná domácnost již následně obnovena nebyla a manželka to zcela vylučuje, zejména, když oba manželé žijí ve vztahu s jiným partnerem. (účastnický výslech manželky)11. Manžel taktéž manželství hodnotí jako zcela rozvrácené od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Důvodem rozvratu manželství byla ta skutečnost, že každý z manželů měl zcela rozdílné náhledy na otázky týkající se společného soužití a partnerského vztahu, manželé měli rozdílné náhledy na mnoho věcí. Situace v současné době je taková, jak ji popsala manželka, kdy každý z manželů žije ve vztahu s jiným partnerem, obnovení soužití je tak zcela nereálným. K obnovení rodinné domácnosti od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedošlo. (účastnický výslech manžela)12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé uzavřeli manželství v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , přičemž již v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ukončili společné soužití, k jeho obnovení poté nikdy nedošlo. Manželé tak v zásadě po delší dobu, nežli žili manželským životem, žijí odděleně. Pokud za dobu téměř dvou let, po níž manželé žijí zcela odděleně, nedošlo k obnovení rodinného soužití, manželé o tomto vůbec neuvažovali ani o tomto nijak nekomunikovali, nelze předpokládat, že by k obnovení společného soužití v budoucí době mohli přistoupit. A to zejména, když toto oba manželé shodně zcela vylučují, neboť každý z manželů žije v partnerském vztahu s jiným partnerem.13. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé měli zcela odlišné náhledy na otázky společného soužití a partnerského života, nadto byli zatíženi finanční situací.14. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.15. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v manželství se žádných dětí nenarodilo, tudíž posouzení této otázky odpadá.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.