22 C 367/2024-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v kostele svatých , právnická osoba, v , adresa, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Městské části , adresa, , svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/lista , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . U obou manželů se jedná o manželství první. Oba manželé jsou občané České republiky, národnosti české. Z manželství se děti nenarodily. Poslední společné bydliště účastníků je na adrese , adresa, . Manželství bylo uzavřeno po roční známosti, hlavním důvodem byla vzájemná citová náklonnost snoubenců. Manželé spolu bydleli v nájemním bytě v , jméno FO, . Velmi brzy po sňatku začalo mezi manžely docházet ke konfliktům. Manželka se začala cítit v manželství nespokojená. Hádky byly stále častější zejména pro domácí násilí stran manžela projevujícím se psychickým útlakem manželky, verbálním napadáním a ponižováním, což vyvolávalo její stresovou poruchu a depresi. Musela vyhledat odbornou lékařskou pomoc. Protože psychické problémy manželky byly zapříčiněny chováním manžela k ní, rozhodla se manželství fakticky ukončit a odstěhovat se zpět k rodičům do , Anonymizováno, . Poté se z bytu odstěhoval k rodičům do , Anonymizováno, i manžel a nájemní vztah k bytu byl ukončen. Manželka k manželovi ztratila jakýkoliv citový vztah a rozhodla se manželství ukončit i právně. Je názoru, že manželskou krizi nezavinila, naopak manžel se soustavným porušováním manželských povinností na rozvratu převážně podílel. Manželé spolu déle, než půl roku nežijí, nevedou společnou domácnost, prakticky spolu ani nekomunikují. Manžel neposkytl právní zástupkyni manželky dle svého slibu, oddací list účastníků k sepsání návrhu, manželka tak musela obstarat na matrice duplikát, který soudu při jednání v originále k důkazu předloží. Manželka považuje manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Obnovení manželského soužití vylučuje. Navrhla tedy manželovi rozvod a tento se vyjádřil, že s rozvodem souhlasí. Manželé nemají žádné nezletilé dítě, nic nesvědčí ve prospěch zachování manželství, nechť tedy Okresní soud Praha – východ, jako soud věcně a místně příslušný, po provedeném nezbytném důkazním řízení rozhodne o rozvodu manželství.2. Před jednáním soudu manželka doplnila svá skutková tvrzení tak, že účastníci komunikovali o situaci v manželství, kdy se shodli na tom, že manželství trvalo velmi krátce, přičemž oba manželé v průběhu jeho trvání zjišťovali, že mají zcela odlišné představy o jeho fungování, mají odlišné životní priority, jiné povahové rysy. Situaci tak manželka vyřešila tím, že opustila společnou domácnost. Manžel v místě posledního společného bydliště následně ještě nějakou dobu setrvával, poté, co však zjistil, že není reálným obnovení rodinného soužití, nájem ukončil a byt předal pronajímateli. Nyní se manžel zdržuje v místě bydliště svých rodičů. Manželství je tak zcela rozvráceno3. Manžel k návrhu uvedl, že s ním souhlasí a připojuje se k němu.4. Podle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s., tak soud návrh hodnotí jako společný.5. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 6 spisu), Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manželky (čl. 7-8 spisu), Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manžela (čl. 9 spisu).6. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.7. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . (oddací list na čl. 6 spisu)8. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manželky není vedeno žádné dítě. (Potvrzení o provedené lustraci v centrální obyvatel na čl. 7-8 spisu)9. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manžela není vedeno žádné dítě. (Potvrzení o provedené lustraci v centrální obyvatel na čl. 9 spisu)10. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.11. Manželka již krátce po uzavření manželství počala být ve vztahu nepokojená. Začala mít i nějaké psychické problémy, kdy situace se nezlepšovala. Rozhodla se tedy ze společné domácnosti odejít. Už si přesně nepamatuje, kdy to bylo, přibližně před půl rokem, mohlo to být v letních měsících roku 2024. Nadále tak bydlí u svých rodičů. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo, kdy toto již zcela vylučuje. Každý z manželů je jiný, každý z manželů má jinou povahu, postupně k manželovi ztratila veškeré citové vazby. (účastnický výslech manželky)12. Manžel odkázal na to, co bylo řečeno ve výpovědi manželky. Krátce po uzavření manželství mezi manžely začalo docházet k neshodám. Každý z manželů měl jiný náhled na společné soužití, jiné životní priority. Od léta roku 2024 tak každý z manželů žije v jiném místě bydliště. I manžel nyní zcela vylučuje obnovení rodinné domácnosti, i na jeho straně došlo k úplnému vymizení citových vazeb vůči manželce. (účastnický výslech manžela)13. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , přičemž již velmi krátkou dobu po jeho uzavření mezi manžely počalo docházet k neshodám, které vyplývaly z toho, že každý z manželů je jiného osobnostního nastavení, každý z manželů má jiné životní priority, jiný náhled na partnerské soužití. Manželka v letních měsících roku 2024 opustila místo posledního společného bydliště, kdy k obnovení rodinné domácnosti od této doby již nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují.14. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že každý z manželů je zcela odlišného osobnostního nastavení, každý z manželů má jiný postoj k manželskému soužití, jiné životní priority, kdy z této skutečnosti vyplývaly v rámci partnerského života neshody, které manželé nebyli stavu překonat.15. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.16. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak z manželství se žádných dětí nenarodilo, tudíž posouzení této otázky odpadá.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.