22 C 370/2025-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak vyplývá z přiloženého oddacího listu. Manželství účastníků je dlouhodobě a hluboce rozvráceno. Mezi manžely došlo k trvalému narušení vztahu způsobenému zásadní rozdílností povah, postojů a způsobu komunikace. Opakované konflikty a dlouhodobá nefunkčnost vztahu znemožňují obnovení společného soužití. Účastníci nemají společné nezletilé děti. Manželství fakticky neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovu. Nechť je tedy rozhodnuto o jeho rozvodu.2. Manželka uvedla, že manželství je rozvráceným a nefunkčním svazkem, a byť nelze zcela jednoznačně uvést, že se zcela ztotožňuje s příčinami rozvratu uvedenými manželem, taktéž navrhuje, nechť je manželství rozvedeno. Připojuje se tedy k tomu, že by manželství mělo být rozvedeno.3. Návrh je tak společným dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. s. ř.4. Z důkazů v řízení provedených vzal soud za prokázané následující.5. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . (oddací list na čl. 5 spisu).6. Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manželky bylo zjištěno, že k jejímu jménu je vedena osoba ve vztahu, dítě, , jméno FO, , narozený , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 10-13 spisu) Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu manžela bylo zjištěno, že k jeho jménu je vedena osoba ve vztahu, dítě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 6-9 spisu) Z manželství narozených dětí tedy není.7. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela. Z jeho účastnického výslechu bylo zjištěno, že ačkoliv v manželství byla i pozitiva, manželství hodnotí jako nespokojené již od jeho počátku. Komunikační nastavení obou manželů by popsal tak, že každý z manželů „mluvil jiným jazykem“. Ačkoliv by tomu tak u takového vážného svazku, jakým manželství je, nemělo být, uzavření sňatku zde bylo neuváženým, impulsem k tomuto bylo vzájemné vzplanutí. Již krátce po uzavření sňatku, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se počalo projevovat to, že každý z manželů je zvyklý vést svůj osobní život určitým způsobem, z čehož následně vznikaly neshody, což umocňovalo i to, že manžel má ve střídavé péči dvě děti a manželka má v péči syna. Situaci v manželství by tedy popsal tak, že byly v zásadě vedeny dvě domácnosti. Vzájemné neshody počaly postupně eskalovat, v důsledku čehož manžel v listopadu opustil místo posledního společného bydliště, s tím, že následně, na počátku následujícího roku, manželka tuto domácnost opustí a manžel se do ní vrátí. Již předtím manželství své funkce zcela neplnilo, od , Anonymizováno, je však neplní vůbec, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manžel toto zcela vylučuje.8. Od výslechu manželky bylo upuštěno, když tato se ze zdravotních důvodů z ústního jednání omluvila, přičemž navrhla, nechť její slyšení není provedeno, s čímž manžel souhlasil.9. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství bylo uzavřeno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Již velmi krátce po jeho uzavření se projevily vzájemné neshody vyplývající z toho, že manželé nebyli stavu souladně partnersky komunikovat a řešit otázky týkající se chodu domácnosti, což bylo umocněno i tím, že každý z manželů vychovává děti z předchozích vztahů. V , Anonymizováno, měsících došlo k rozkolu do té míry, že manželství v zásadě přestalo své funkce plnit, kdy každý z manželů vedl svůj osobní život bez partnerské participace druhého manžela. Tento rozkol vyústil v , Anonymizováno, v to, že manžel opustil místo posledního společného soužití, kdy obnovení rodinné domácnosti manželé již zcela vylučují.10. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé sňatek uzavřeli, aniž by zvážili, zdali budou schopni konstruktivní partnerské komunikace, kdy následně mezi nimi počalo docházet k neshodám, jež vyústily v ukončení rodinné domácnosti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když manžel opustil místo posledního společného soužití.11. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. V daném případě vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto bylo postupováno v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodnuto, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak z manželství se žádných dětí nenarodilo, tudíž posouzení této otázky odpadá.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.