22 C 90/2025-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu společný návrh o rozvod manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželé uzavřeli dne , datum, sňatek v Městském , Anonymizováno, čp., Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Oba manželé jsou české národnosti, státními příslušníky České republiky. Z manželství se nenarodily žádné děti. Posledním společným bydlištěm manželů byl byt v , Anonymizováno, , , adresa, . Manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti a trvá již déle nežli jeden rok. Manžel se dne , datum, odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé tedy spolu více než šest měsíců nežijí. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když jejich názory na smysl manželství se diametrálně odlišují, stejně tak jako plány společné budoucnosti. Ze vztahu se vytratila jakákoli vzájemná náklonnost. Manželé nemají zájem na obnovení manželství, což stvrzují podpisy tohoto návrhu. Manželství je již pouze formální a neplní funkce předvídané zákonem. Manželé se dohodli na vypořádání svých majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení po rozvodu jejich manželství. S ohledem na uvedené a s přihlédnutím k předloženým listinným důkazům tak mají za to, že jsou splněny všechny podmínky, aby příslušný soud manželství rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Manželé tedy společným návrhem navrhují, aby Okresní soud Praha-východ dle § 755 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vydal rozsudek, jímž manželství účastníků rozvede.2. Návrh je společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, z. ř. s.3. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . (oddací list – příloha návrhu)5. Dle Potvrzení o provedené lustraci v IZSR vedené ke jménu manžela jsou k jeho osobě vedeny děti , jméno FO, a , jméno FO, . (potvrzení o provedení lustraci v IZSR)6. Dle Potvrzení o provedené lustraci v IZSR vedené ke jménu manželky jsou k její osobě vedeny děti , jméno FO, a , jméno FO, . (potvrzení o provedení lustraci v IZSR)7. Dne byl 21. 3. 2025 byl ověřen podpis manžela a dne 21. 3. 2025 byl ověřen podpis manželky na listině označené Majetkové vypořádání dohodou, kde, uvedli: „...1. Účastníci této Dohody se dohodli na tom, že z věcí, které patřily do jejich společného jmění manželů, nebude přecházet nic do vlastnictví Manžela. 2. Účastníci této Dohody se dohodli na tom, že z věcí, které patřily do jejich společného jmění manželů, nebude přecházet nic do vlastnictví Manželky. 3. Účastníci shodně stvrzují, že ve společném jmění manželů nejsou žádné závazky, které by bylo potřeba po rozvodu rozdělit. 4. V rámci vypořádání společného jmění manželů se manželé dohodli, že si navzájem nebudou vyplácet žádnou finanční částku na vyrovnání podílů a prohlašujíce jsou uzavřením této Dohody a rozdělením majetkových hodnot na jejím základě navzájem zcela vyrovnáni. 5. Účastníci výslovně prohlašují, že nemají vůči sobě vyživovací povinnost a že takový nárok nebudou uplatňovat ani po rozvodu manželství.“. (dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu – příloha návrhu)8. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.9. Manželka dobu, po níž manželé nevedou rodinnou domácnost, vymezuje obdobím jednoho roku, když manžel opustil místo posledního společného bydliště a odstěhoval se. Od této doby manželé žijí zcela odděleně, nejsou v zásadě v žádném kontaktu, nekomunikují spolu. Důvodem, pro který se manželství rozvrátilo, bylo, že manželé si postupně přestali rozumět, postupně spolu přestali trávit volný čas, sdílet společné soužití, přestali mít společné cíle. Dohodli se tedy, že manželství ukončí. Manželka obnovení rodinného soužití již zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)10. Manžel se plně připojuje k tomu, co uvedla manželka. Situaci ve vztahu vnímá stejně, situace se udála tak, jak manželka vylíčila. Manželé žijí po dobu jednoho roku zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, a i manžel toto zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela)11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé po dobu jednoho roku žijí zcela odděleně, když manžel opustil místo posledního společného soužití, z něhož se odstěhoval. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo, kdy oba manželé toto zcela vylučují. Je nepochybným, že manželství je zcela rozvráceným. Manželé po dobu jednoho roku neprojevili snahu k obnovení rodinného soužití, naopak, nejsou spolu v žádném kontaktu, v zásadě spolu již vůbec nekomunikují. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že v průběhu společného soužití došlo k ochlazení vzájemných citových vazeb, manželé postupně přestali trávit společný čas jako partneři, přestali mít společné životní cíle.12. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.15. Manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu po dobu šesti měsíců nežijí, návrh o rozvod manželství je návrhem společným, v manželství není žádných nezletilých dětí, tudíž předložení rozhodnutí soudu, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu manželství, je bezpředmětným. Soud tedy nadále hodnotil, zdali jsou splněny předpoklady stanovené v § 757, odst. 1, písm. c), 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění. Aby tomu tak, bylo, musí být předložena dohoda o vypořádání společného jmění manželů a bydlení s úředně ověřenými podpisy na dobu po rozvodu manželství účastníků. K dohodě o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že „zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu … Otázkou je, do jaké míry by se soud měl zaobírat obsahem těchto dohod. Ideálním stavem je vypořádání všech majetkových vztahů. Pokud si však manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka v podobě vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže by mezi manžely existoval režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo společné jmění zrušeno soudem (§724).“. Z výše uvedeného je tak zřejmým, že není-li soudu předložena dohoda o výživném, musí vždy být soudu předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže by existoval režim odděleného jmění manželů, což v dané věci nebylo tvrzeno ani zjištěno. Soud nehodnotí platnost právního jednání, jímž jest d