22 C 94/2025-43 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 10 740 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. Dojde-li k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 citovaného zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v období od 2. 5. 2021 do 4. 8. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, provozovatelem, vozidla v tomto období byla žalovaná. Dle § 4 odst. 6 a 7 citovaného zákona žalobkyně vyzvala dne 20. 12. 2021 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 6 175 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, 95, a výše denní sazby podle druhu vozidla, § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která uvedený zákon provádí, kdy denní sazba pro vozidlo dle této vyhlášky činí 65 Kč. Žalobkyni dále dle § 4 odst. 4 citovaného zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. Součástí výzvy bylo dle § 4 odst. 7 citovaného zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok v soudním řízení. Dle zaslané výzvy měla žalovaná uhradit dlužnou částku 6 475 Kč, splatnost výzvy nastala 5. 3. 2022. K datu splatnosti žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalobkyně žalovanou poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, kdy byla žalovaná obeslána předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobkyni tak nezbývá, než se žalobou obrátit na soud. Žalobkyně požaduje úhradu příspěvku 6 175 Kč, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky příspěvku ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Dále žalobkyně na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 citovaného zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v období od 5. 8. 2021 do 4. 10. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, provozovatelem, vozidla v tomto období byla žalovaná. Dle § 4 odst. 6 a 7 citovaného zákona žalobkyně vyzvala dne 20. 12. 2021 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 3 965 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, 61, a výše denní sazby podle druhu vozidla, § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která uvedený zákon provádí, kdy denní sazba pro vozidlo dle této vyhlášky činí 65 Kč. Žalobkyni dále dle § 4 odst. 4 citovaného zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. Součástí výzvy bylo dle § 4 odst. 7 citovaného zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok v soudním řízení. Dle zaslané výzvy měla žalovaná uhradit dlužnou částku 3 965 Kč, splatnost výzvy nastala 5. 3. 2022. K datu splatnosti žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalobkyně žalovanou poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, kdy byla žalovaná obeslána předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobkyni tak nezbývá, než se žalobou obrátit na soud. Žalobkyně požaduje úhradu příspěvku 3 965 Kč, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky příspěvku ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila.3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).4. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna následující skutková zjištění:5. Dle Detailu vozidel evidovaných , Anonymizováno, k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , datum 1. evidence , datum, , datum 1. evidence v ČR , datum, , ID vozidla , Anonymizováno, , byla evidována změna vozidla 15. 6. 2020 – 12. 10. 2021, vlastník a provozovatel vozidla od , datum, do , datum, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . (Vozidla evidovaná , Anonymizováno, – detail na čl. 20 spisu)6. Dne 31. 12. 2020 adresovala žalobkyně , jméno FO, , bytem , adresa, , variabilní symbol případu , Anonymizováno, , Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 7 020 Kč, při denní sazbě 65 Kč, počet dnů 108, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, vozidlo SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. U společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo vozidlo pojištěno v období 15. 6. 2020 - 28. 7. 2020, období bez pojištění 29. 7. 2020 – 13. 11. 2020. Ve věci variabilní symbol případu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, bylo dne 10. 5. 2021 žalobkyni adresováno sdělení, že vozidlo bylo prodáno, den prodeje 26. 7. 2020 byl posledním, kdy jej odesílatel vlastnil, od následujícího dne, tedy 27. 7. 2020, došlo ke změně vlastnictví a skutečným vlastníkem tak byl či dosud je , právnická osoba, , , adresa, . (výzva na čl. 26 spisu, sdělení na čl. 25 spisu)7. Dne 3. 6. 2021 adresovala žalobkyně , jméno FO, , , adresa, , variabilní symbol případu , Anonymizováno, , Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 7 020 Kč, při denní sazbě 65 Kč, počet dnů 108, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, vozidlo SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. U společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vozidlo pojištěno v období 15. 6. 2020 - 28. 7. 2020, období bez pojištění 29. 7. 2020 – 13. 11. 2020. Ve věci variabilní symbol , var. symbol, /SPZ , SPZ, bylo žalobkyni dne 26. 11. 2021 adresováno sdělení, kdy bylo uvedeno, že na linku žalobkyně volala máma a zařizovala pokutu na splátky, jelikož nevěděla o které auto se jedná a bála se pokuty, zaplatila tak 6 000 Kč cca za toto vozidlo, potom se oznamovatel na případ pořádně podíval, jedno a to samé vozidlo chodilo vícekrát, kdy se jednalo o nedorozumění které vysvětlil a doložil kupní smlouvou; pokud by tedy bylo možné platby za toto vozidlo vrátit. K uvedenému oznámení je evidováno upozornění, že sdělení neobsahuje žádné dokumenty/přílohy, přílohy, jimiž je doloženo sdělení, se musí týkat vozidla a období v doručené výzvě, sdělení s přílohami chybějícími, nečitelnými, neúplnými, neověřitelnými nelze posoudit. Je-li vozidlo prodáváno, nechť je zajištěn přepis vlastníka na registru vozidel, čímž dojde k vyvarování se budoucích komplikací, udělit kupujícímu plnou moc nestačí, není jistota, že kupující splní, co slíbil a v registru vozidel pak zůstane stávající zápis i nadále. V případě jistoty, že bylo vozidlo pojištěno, nechť jsou řešeny pro