24 C 320/2025-51 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit nemovitosti na adrese , Adresa žalované, , a to pozemek č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba RD čp. , Anonymizováno, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ na LV č. , hodnota, . Návrh odůvodnila tím, že Krajský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, o úpadku dlužnice: , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem: , adresa, , , adresa, a prohlásil na majetek dlužnice konkurs. Usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byla do funkce insolvenčního správce dlužnice ustanovena obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, . Součástí majetkové podstaty dlužnice, jako pol. č. , hodnota, , jsou nemovité věci vedené na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ. Soupis majetkové podstaty dlužnice byl v insolvenčním rejstříku zveřejněný dne , datum, v oddíle , právnická osoba, . Žalovaná, která je současně i statutárním orgánem dlužnice, neposkytuje žalobkyni ve vedeném insolvenčním řízení Dlužnice žádnou součinnost, na výzvy žalobkyně nijak nereaguje. Z místního šetření, které žalobkyně provedla v nemovitostech dne , datum, , vyplynulo, že žalovaná v nemovitosti bydlí, avšak nedoložila žalobkyni žádný právní titul, na jehož základě nemovitosti dodnes obývá. Následně žalobkyně opakovala pokus o převzetí nemovitosti dne , datum, , , datum, a , datum, , avšak marně. Žalobkyni proto nezbylo, než domáhat se vyklizení předmětných nemovitostí soudní cestou.2. Žalovaná k věci uvedla, že velká část věcí z domu je již vystěhována, uvedla, že je schopna nemovitosti předat buďto 1. prosince bez garáže nebo 5.prosince s garáží. Z jednání soudu dne , datum, se žalovaná omluvila.Provedené listinné důkazy:3. Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 11, 12) vyplývá, že vlastníkem stavební parcely , Anonymizováno, , jejíž součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ na LV č. , hodnota, , je obchodní společnost , právnická osoba, média, z.s., IČO , IČO, .4. Usnesením Krajského soudu v Praze čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., IČO , IČO, a byl na tuto společnost prohlášen konkurz.5. Ze soupisu majetkové podstaty čl. 8 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, . vlastní nemovitý majetek v hodnotě , částka, .6. Z protokolu o prohlídce nemovitosti (čl. 6) ze dne , datum, vyplývá, že nemovitost obývá ředitelka dlužníka, nebyl předložen titul k užívání.7. Z protokolu o výslechu dlužníka a prohlášení o majetku před soudem I. stupně ze dne , datum, ve věci dlužníka , právnická osoba, , Anonymizováno, ., jehož je žalovaná jednatelkou, bylo zjištěno, že žalovaná se k jednání soudu nedostavila.8. Z protokolu o prohlídce nemovitosti ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se k prohlídce dne , datum, bez omluvy nedostavila, nemovitost ke dni jednotlivých prohlídek nebyla vyklizena a předána žalobkyni.9. Výzvou k vyklizení nemovitosti z , datum, (č.l. 19) byla žalovaná vyzvána k vyklizení nemovitostí do 14ti dnů od doručení výzvy.10. Soud neprovedl důkaz výpovědí zajištěného věřitele, ani osob přítomných při prohlídce nemovitosti, neboť to považuje za nadbytečné, když skutkový stav byl provedenými listinnými důkazy prokázán a i sama žalovaná ve vyjádření připustila, že nemovitost dosud vyklizena není a nabízí vyklizení datově následující až po dni, ve kterém je konáno jednání soudu.Zjištěný skutkový stav věci:11. Žalobkyně jakožto ustanovený insolvenčního správce dlužnice , právnická osoba, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sepsala jako součást majetkové podstaty dlužnice mimo jiné následující nemovitosti - stavební parcelu č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, a dále pozemek parc. č, Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ na LV č. , hodnota, . Nemovitosti bez právního titulu užívá žalovaná - jednatelka dlužnice , právnická osoba, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , která nemovitosti žalobkyni ani přes opakované výzvy nevyklidila a žalobkyni nepředala.12. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Právní hodnocení:13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaná užívá nemovitosti bez právního důvodu. Žalobkyně jakožto insolvenční správce vlastníka nemovitostí je proti tomuto jednání žalované chráněna, kdy podle § 1040 o.z. je oprávněna požadovat po žalované, která nemovitosti užívá neoprávněně, vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto bylo žalobě zcela vyhověno, neboť bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná nemá k užívání nemovité věci žádný právní titul, proto jí bylo uloženo nemovitosti v zákonné lhůtě vyklidit.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .