24 C 412/2024-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“ nebo „úvěrová smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Spolu jejich vrácením se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši , částka, a úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za shora uvedené služby se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku měla uhradit nejpozději do , datum, . Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, , následně žalovaná závazky hradit přestala, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku zesplatnila, kdy právním předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhrady za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště žalované ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně hrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě o úvěru, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem ve výši 8 % ročně, právnímu předchůdci žalobkyně dále vzniklo právo požadovat zaplacení úroku z prodlení z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a z úroku v pevné části ve výši , částka, v zákonné výši 15 % ročně a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty. Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobkyně podáním doručeným soudu , datum, mimo jiné doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně z žalovanou sdělených údajů ověřených doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z dohody o provedení práce, dohody o pracovní činnosti, potvrzení od zaměstnavatele a výplatních pásek. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle dohody o provedení práce, dohody o pracovní činnosti, potvrzení od zaměstnavatele a výplatních pásek a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Uvedené listiny přiložila žalobkyně k podání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když byly splněny zákonné podmínky, přičemž žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ačkoli jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s poměrnou úhradou úroku v částce , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru v částce , částka, , úhradou nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , celou částku úvěru obdržela žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, s předpisem splátek). Uhradila však pouze dvě splátky po , částka, , a to dne , datum, a , datum, (prokázáno transakční historií).Před uzavřením smlouvy hodnotila žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy vycházela především z údajů poskytnutých žalovanou, doložených ve vztahu k příjmu dohodou o provedení práce, výplatními lístky, dohodou o pracovní činnosti a potvrzením o výši měsíčního příjmu (prokázáno výplatními páskami zaměstnavatele , Anonymizováno, za období od července do září 2022, potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , dohodou o provedení práce ze dne , datum, a dohodou o pracovní činnosti ze dne , datum, ). Následně po marných výzvách k úhradě právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Po zesplatnění uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši , částka, s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne , datum, informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , která byla odeslána dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístek).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni , datum, .7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku nep