24 C 46/2025-59 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, následně vzala žalobkyně co do částky , částka, s příslušenstvím žalobu zpět. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. , jméno FO, základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, které upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné) a částkou , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky, při zohlednění částky, za kterou bylo vozidlo prodáno v dražbě (, částka, ) činí , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání konanému dne , datum, , k němuž byl řádně a včas předvolán, se nedostavil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, provedla žalobkyně odtah vozidla r.z. , Anonymizováno, na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Následně žalobkyně kontaktovala žalovaného, informovala jej o odtahu a vyzvala jej k uhrazení ceny odtahu a vyzvednutí vozidla, avšak žalovaný si vozidlo nevyzvednul a ničeho žalobkyni nezaplatil. V exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn.: , spisová značka, bylo vozidlo dne , datum, vydraženo za částku , částka, .4. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.5. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:6. Žalobkyně vznikla na základě zřizovací listiny vydané dne , datum, zastupitelstvem hlavního města Prahy.7. Cena za odtah a parkovné vyplývá z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaného Radou hlavního města Prahy dne , datum, .8. Z karty vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, r.z.: , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla je evidován žalovaný.9. Výzvou ze dne , datum, č.j.: , Anonymizováno, , č. účtu, byla žalovaný vyzván k odstranění vozidla z pozemní komunikace, z dodejky (č.l. 49) vyplývá, že žalovaný si výzvu nevyzvednul. 10. Dne , datum, byl proveden odtah vozidla, a to z místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , adresa, na odstavné parkoviště , adresa, . O odtahu vozidla byl sepsán protokol č. , hodnota, .11. Žalovanému byl odtah vozidla oznámen písemně dopisem ze dne , datum, , následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, .12. Úřad Městské části , adresa, , odbor dopravy, rozhodnul dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, , č. účtu, o vy hovění žádosti o prodej vozidla.13. V exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn.: , spisová značka, bylo vozidlo dne , datum, vydraženo za částku , částka, .14. Podle ustan. § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, 1) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. (2) Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. (3) Pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně. (4) Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně. (, právnická osoba, účely postupu podle odstavce 1 je osoba, která je oprávněna učinit výzvu podle odstavce 1 a která má důvodné podezření, že je silniční vozidlo na pozemní komunikaci odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), oprávněna vyžádat si poskytnutí údajů rozhodných pro ověření tohoto podezření a údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nemůže-li tato osoba opatřit údaje o vozidle potřebné k postupu podle věty první, provede na její žádost silniční správní úřad ohledání vozidla. O konání ohledání zveřejní silniční správní úřad informaci nejméně 5 dní předem vylepením na vozidle a současně vyvěšením na úřední desce. V rámci ohledání vozidla lze otevřít uzamčené vozidlo; v takovém případě zajistí silniční správní úřad jeho uzamčení. Náklady na ohledání a uzamčení vozidla nese osoba, která požádala o ohledání vozidla; bylo-li vozidlo odstaveno na pozemní komunikaci v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), nahradí tyto náklady osobě, která požádala o ohledání vozidla, provozovatel vozidla. O výsledku ohledání vozidla informuje silniční správní úřad osobu, která požádala o ohledání vozidla.15. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného vycházel soud z obsahu spisu a provedených důkazů. , jméno FO, základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a po částečném zastavení n (z důvodu částečného zpětvzetí žalobkyně) žalobě vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť bylo prokázáno, že odtah vozidla byl proveden v souladu se shora citovaným ustanoveními zákona č. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a náklady na odtah vozidla tak nese jeho provozovatel, když žalobkyně započetla proti dluhu žalovaného částku , částka, , kterou utržila za prodej vozidla v dražbě. Soud vyh