ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2025:25.C.1.2025.1 Datum: 2025-01-10 Předmět: o 14 991 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 14 991 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne, Anonymizováno, 29. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 1. 3. 2024 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácela, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 6. 2024 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky dopisem. Žalovaná, ač byla vyzvána k úhradě dlužné částky, do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 3. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách, jejichž výše a splatnost je stanovena ve Splátkovém kalendáři, který je součástí Smlouvy, a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dne 1. 3. 2024 v plné výši na účet uvedený ve Smlouvě (viz Úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, včetně Splátkového kalendáře, Informační memorandum o zpracování osobních údajů, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Opis výpisu proplacení smlouvy). Mezi účastníky byl sjednán jednorázový poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši , částka, (poskytnutí úvěru do 60 minut od ověření totožnosti žalované, splatný s první splátkou úvěru), poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně (možnost si v případě nečekaných životních situací odložit splátky úvěru o měsíc od původního data splatnosti, platí se za každý započatý měsíc trvání smlouvy až do doby splacení úvěru a je splatný v den splatnosti splátky úvěru), poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně (zasílání informací o všech významných věcech, které se týkají smlouvy a jejího plnění prostřednictvím SMS na telefonní číslo žalované uvedené ve Smlouvě, hradí se za každý započatý měsíc trvání smlouvy až do doby splacení úvěru a je splatný v den splatnosti splátky úvěru) [viz Smlouva a její část „Express splátka“, „Bezpečná splátka“, „SMS servis“, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru]. Mezi účastníky byl dále sjednán úrok z úvěru, výše úroků byla stanovena ve Splátkovém kalendáři, a to ve výši 490 Kč měsíčně v rámci druhé až osmé splátky (viz Smlouva a její část „Náklady úvěru“, Splátkový kalendář), pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána možnost naúčtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu) ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru nebo jiné platby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši, tedy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % (viz Smlouva a její část „Náklady úvěru“). Dopisem ze dne 13. 5. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru (viz Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 13. 5. 2024 s podacím lístkem). Protože žalovaná řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácela, když za trvání Smlouvy neuhradila ničeho (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad, Splátkový kalendář), žalobkyně úvěr ke dni 28. 6. 2024 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne 28. 6. 2024 (viz Výzva ke splacení celé půjčky ze dne 28. 6. 2024). Ke dni podání žaloby dlužná pohledávka sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za Expres výplatu 199 Kč, poplatků za Bezpečnou splátku 396 Kč (dne 1.4 2024 ve výši 99 Kč, dne 1. 5. 2024 ve výši 99 Kč, dne 1. 6. 2024 ve výši 99 Kč, dne 28. 6. 2024 ve výši 99 Kč), poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč (dne 1. 4. 2024 ve výši 49 Kč, dne 1. 5. 2024 ve výši 49 Kč, dne 1. 6. 2024 ve výši 49 Kč, dne 28. 6. 2024 ve výši 49 Kč), úroků v celkové výši 1 470 Kč (3 x 490 Kč), účelně vynaložených nákladů v celkové výši 900 Kč (dne 8. 4. 2024 ve výši 300 Kč, dne 13. 5. 2024 ve výši 300 Kč, dne 4. 6. 2024 ve výši 300 Kč), smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč (dne 4. 6. 2024 ve výši 500 Kč, dne 17. 4. 2024 ve výši 500 Kč, dne 6. 5. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 94,25 Kč od 10. 8. 2024 do 27. 8. 2024 (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad, Splátkový kalendář). Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 991 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení. Ačkoli byla žalovaná k úhradě dlužné částky s příslušenstvím vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2024, do dnešního dne neuhradila ničeho (viz předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 7. 2024 s podacím lístkem).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo za jeho účinnosti. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 3. 2024, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané poplatky a sjednané úroky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dluh doposud neuhradila, ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky je žalovaná v prodlení a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku nesplnění smluvních povinností je žalovaná povinna zaplatit i dohodnutou smluvní pokutu, jejíž výše byla smluvena ve Smlouvě (§ 2048 o. z.). Soud proto žalobě zcela vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní