25 C 192/2025-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2025 domáhala zaplacení částky 12 111 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od 9. 4. 2024 do 13. 8. 2024 a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky, vč. zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem osobního automobilu reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění ve výši 11 811 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Výzvou ze dne 31. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný však ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 1. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný provozoval vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , IBAN, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3) v době od 9. 4. 2024 do 13. 8. 2024, ač neměl sjednané povinné ručení (viz kupní smlouva ze dne 11.4.2019 včetně přílohy, daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 11 811 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne 31. 10. 2024). Žalovaný byl o zaplacení dále upomínán upomínkou ze dne 21. 1. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2025 (viz upomínka a předžalobní výzva vč. doručenek). Náklady na vymáhání činí vždy 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván spolu s dlužnou částkou (viz upomínky, vč. dokladů o odeslání).5. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Soud věc posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).7. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Podle ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.9. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnost z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3.11. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.12. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy jako provozovatel zajistit, že vozidlo bude mít sjednané povinné ručení po dobu registrace. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné ručení sjednáno (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 povinen žalobkyni zaplatit částku 93 Kč (§ 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 127 dnů, celková výše příspěvku tak činí 11 811 Kč. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.