34 C 50/2024-167 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne 12. 2. 2024 se žalobce domáhal proti žalované určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na nemovitostech, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. 363 (dále jen „rodinný dům“), pozemku parc. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že dne 6. 2. 2013 byla mezi žalobcem a jeho manželkou , jméno FO, (zemřela 8. 11. 2013) jako dárci a žalovanou, jejich dcerou, jako obdarovanou uzavřena darovací smlouva na nemovitosti. Darovací smlouva obsahuje sjednání věcného břemene a závazek žalované postarat se o nemovitosti a své rodiče. Podle žalobce se žalovaná vůči němu dopustila jednání, které je zjevným porušením dobrých mravů. Žalobce uvedl, že on a jeho manželka darovací smlouvu se žalovanou uzavřeli s tím, že žalovaná se o ně a o dům postará. Po smrti manželky žalobce však nastaly problémy, v domě se netopilo. Později žalovaná nemovitosti opustila. Žalobce se rozhodl rodinný dům zateplit, k čemuž mu žalovaná přislíbila pomoc. Tento příslib však žalovaná nedodržela, v domě nemyla okna. Žalobce se rozhodl postavit pro žalovanou svépomocí dům. Za tím účelem nechal vypracovat projekt, podle nějž měl užívat vodu ze studny na stavbu. Projekt byl schválen stavebním úřadem, ale žalovaná poté žalobci zakázala studnu užívat. Následně již komunikace stran probíhala přes zástupce. Žalovaná odmítala rodinný dům pojistit, a proto pojištění platil žalobce. Žalovaná poté pojištění zrušila. Odmítla také výměnu vytápěcího systému, který zajistil žalobce a na který by za spoluúčasti žalované bylo možné využít dotaci. Po pracovních cestách nacházel žalobce nedopalky marihuany pod pergolou. Domnívá se, že žalovaná užívá narkotika. Vyjádřila také záměr prodat rodinný dům, a to i za stavu, kdy jej k bydlení užívá žalobce. Rodinný dům byl také vykraden a žalobci bylo naznačeno, že pachatel může pocházet z rodiny. Žalobce dále vyzýval žalovanou k drobným opravám nemovitostí, například k výměně zámků, opravě poškozené fasády, řešení vytopeného sklepa a spadlých střešních tašek. Na tyto výzvy žalovaná nijak nereagovala. V průběhu Vánoc roku 2022, konkrétně od 14. 12. 2022, žalobce onemocněl zápalem plic a jeho život byl v ohrožení. Potřeboval péči své dcery, která za ním však jen jednou přijela a zanechala jej samotného. K lékařce jej odvezla přítelkyně, která také lékařce sdělila, že může o žalobce pečovat, ale musí také jezdit do práce. Žalobce překonal onemocnění díky sousedovi , právnická osoba, , který o něj pečoval v době, kdy přítelkyně žalobce nemohla. Ze všech výše uvedených důvodů žalobce odvolal dar pro nevděk žalované dopisem ze dne 6. 10. 2023.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za zcela nedůvodnou. Uvedla, že rodiče jí darovali nemovitost s tím, že bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Došlo k tomu v době, kdy byly vztahy mezi účastníky výborné. Matka žalované zemřela a v následujícím roce se žalobce seznámil se svou současnou partnerkou , jméno FO, , která bydlela v Liberci a za žalobcem dojížděla. Vztahy mezi účastníky se začaly zhoršovat. Žalobce navrhl, že postaví pro žalovanou na volných pozemcích dům a v rodinném domě bude bydlet se svou přítelkyní. Později však i tento záměr žalobce byl předmětem sporu, neboť vyšlo najevo, že nově postavený dům má žalobce v úmyslu pronajímat. Další spory vypukly mezi účastníky ohledně vedení vodovodní přípojky. V rodinné domě jsou kamna na pevná paliva a topení obstarával ten, kdo byl zrovna doma. Z toho důvodu žalovaná nerozumí námitce žalobce, že doma netopila. Není pravda, že žalovaná nesouhlasila se zateplením domu, naopak žalobci nabízela pomoc. Nařčení žalobce, že po ní zůstávaly nedopalky marihuany, považuje žalovaná za účelové s cílem ji očernit. Žalovaná potvrdila, že rodinný dům byl vykraden, ale bylo to v době nepřítomnosti žalobce i žalované. Incident byl šetřen policií. Není pravda, že zakázala žalobci brát vodu ze studny, navrhovala pouze jiné řešení přípojky. Také není pravda, že odmítala výměnu topného systému. S potřebnou výměnou počítala, ale o tvrzené dotaci jí není nic známo. Byla to žalovaná, kdo zajistil opravu komína, jak žalobce požadoval. Žalovaná se musela z rodinného domu odstěhovat, neboť již neunesla nepřetržité výtky žalobce k jakékoliv její činnosti. Není pravdou, že žalovaná se nechová k žalobci správně. Je to žalobce, který se od žalované odtrhl poté, co se finančně zabezpečil a navázal nový partnerský vztah. Během Vánoc roku 2022 žalobce žalované o své nemoci neřekl a v průběhu její návštěvy nemocen nebyl. Žalovaná se o nemoci žalobce dozvěděla až od sousedky. V prosinci roku 2022 měla sama žalovaná zdravotní potíže, v lednu roku 2023 byla odvezena záchrannou službou a byla u ní zjištěna borelióza. Žalobce se o její zdravotní stav nezajímal. Žalobce usiluje o získání nemovitostí a za tím účelem vyvíjel na žalovanou nátlak prostřednictvím svého zmocněnce. Vyzýval ji k různým opravám, dokonce ji dvakrát navštívil v jejím zaměstnání.3. Soud v řízení provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění.4. Z darovací smlouvy uzavřené dne 6. 2. 2013 mezi žalobcem a , jméno FO, jako dárci a žalovanou jako obdarovanou vyplynulo, že předmětem smlouvy bylo vlastnické právo k nemovitostem, které bylo na žalovanou bezplatně převedeno. Smlouva obsahuje ujednání o zřízení věcného břemene doživotního bezplatného užívání rodinného domu ve prospěch dárců.5. Z dopisu ze dne 6. 10. 2023 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zmocněnce JUDr. , jméno FO, odstoupil od darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 6. 2. 2013. Jako důvod uvedl, že v rodinném domě se pravidelně netopilo, žalovaná nepomohla žalobci se zateplením domu a nemyla okna. Žalobce nacházel nedopalky marihuany pod pergolou. Rodinný dům byl vykraden a žalobci se ztratilo 20 000 Kč. Policie žalobci naznačila, že pachatel může být někdo z rodiny. Žalobce se rozhodl postavit pro žalovanou dům svépomocí a potřeboval vodu ze studny. Žalovaná mu odběr vody ze studny zakázala. Následně si žalovaná našla advokátní zastoupení a komunikace ustala. Žalovaná odmítla rodinný dům pojistit a pojištění zajištěné žalobcem zrušila. Poté odmítla výměnu vytápěcího systému, o dům se nestarala, nereagovala na výzvy k opravám – výměna zámků, poškozená fasáda od krup, vytopený sklep, spadané střešní tašky. Na Vánoce roku 2022 onemocněl žalobce zápalem plic a potřeboval péči žalované, která však jedinkrát přijela na návštěvu a žalobce nechala v nemoci samotného.6. Ze zprávy MUDr. , jméno FO, vyplynulo, že žalobce byl od srpna roku 2023 léčen oddělením tuberkulózy a respiračních onemocnění pro komplikovanou bronchopneumonii.7. Ze sdělení , Jméno advokátky, , zástupkyně žalované, ze dne 10. 7. 2020 adresovaného žalobci vyplynulo, že JUDr. , jméno FO, oznámila žalobci zastupování žalované s tím, že ve věci nemovitostí se má žalobce obracet na ni.8. Z výpisu komunikace z období července 2023 až září 2023 mezi zástupkyní žalované , Jméno advokátky, (z e-mailové adresy , e-mail, ) a zástupcem žalobce JUDr. , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) soud zjistil, že zástupkyně žalované se vyjádřila k dopisu ze dne 24. 6. 2023. V komunikaci zástupci jednali o pojištění domu, vytápění rodinného domu, projekt na studnu, poškození fasády, zatékání a prasklý bojler. Zástupkyně žalované dále upozornila zástupce žalobce, že je nevhodné, aby ji navštěvovat v zaměstnání. V reakci na tato sdělení zástupce žalobce nabídl, aby žalovaná darované nemovitosti žalobci vrátila. Na tuto nabídku zástupkyně žalované sdělila, že nemá v úmyslu se zříct darovaných nemovitostí. Dále sdělila, že žalovaná zajistí opravu střechy rodinného domu.9. Z protokolu o pozůstalostním řízení sepsaného notářkou JUDr. , právnická osoba, sp. zn. 25 D 1210/2013, Nd 179/2013 bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2019 bylo projednáno dědictví po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemřelé 8. 11. 2013. Pozůstalými byli žalobce (manžel) a žalovaná (dcera). V průběhu jednání byla schválena dohoda dědiců, podle níž žalobce nabyl veškerou pozůstalost po své manželce. Žalovaná z pozůstalosti nenabyla ničeho.10. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, ze dne 17. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce prodělal oboustranný zápal plic. V současné době je spokojen a aktivní.11. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, vyplynulo, že žalobce je v péči kardiologie. V prosinci roku 2022 byl odeslán na plicní oddělení, byl v horečkách. V lednu roku 2023 došlo ke zlepšení jeho stavu.12. Z fotografie displeje mobilu soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci zprávu dne 1. 7. 2021. Dotazovala se na vozidlo Iveco. Žalobce žalované v listopadu roku 2022 zaslal dva dokumenty, na což žalovaná reagovala tak, že již je vyplnila a odeslala. Dne 7. 5. 2023 zaslala žalovaná žalobci zprávu s blahopřáním k narozeninám.13. Z dopisu žalobce ze dne 3. 9. 2020 vyplynulo, že žalobce