ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2025:35.C.110.2025.90 Datum: 2025-06-09 Předmět: o 52 865 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 52 865 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal shora uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 12. 9. 2023 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 100 000 Kč s nominální úrokovou sazbou 71,04 % ročně. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 7 202 Kč, avšak do zesplatnění uhradila toliko jedinou splátku dne 25. 11. 2023. Žalobce proto dluh zesplatnil dne 16. 1. 2024. Po tomto datu žalovaná hradila dne 18. 1. 2024 částku 40 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 30 000 Kč, dne 11. 3. 2024 částku 10 000 Kč, dne 28. 5. 2024 a dne 8. 7. 2024 vždy částku 1 000 Kč. Žalobce proto požadoval po žalované uhrazení dlužné jistiny 36 977,63 Kč, dlužných smluvních pokut a nákladů vymáhání do zesplatnění 2 097 Kč, to vše spolu s úrokem z prodlení, smluvní pokutou 13 791,33 Kč a smluvním úrokem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Svou mezinárodní příslušnost stanovil soud dle čl. 4 nařízení Brusel I bis.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 9. 2023 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 100 000 Kč s nominální úrokovou sazbou 71,04 % ročně. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 7 202 Kč, jejíž součástí byl poplatek za pojištění. Pro případ prodlení s hrazením každé splátky si strany ujednaly smluvní pokutu 499 Kč a náklady uplatnění pohledávky 200 Kč. V případě zesplatnění dluhu si pak strany sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno návrhem smlouvy spolu s informacemi pro žalovanou, akceptací a doklady žalované). Žalovaná se v souvislosti se smlouvou pojistila pro případ své neschopnosti dluh hradit (prokázáno přihláškou do pojištění a pojištěním). Žalobce vyplatil žalované částku 100 000 Kč dne 13. 9. 2023 (prokázáno dokladem o vyplacení).5. Žalovaná na předmětný dluh plnila tak, že dne 25. 11. 2023 uhradila částku 7 202 Kč, dne 18. 1. 2024 částku 40 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 30 000 Kč, dne 11. 3. 2024 částku 10 000 Kč, dne 28. 5. 2024 a dne 8. 7. 2024 vždy částku 1 000 Kč (prokázáno kartou klienta).6. Žalobce zaslal žalované 3 upozornění na prodlení s platbou, a následně dluh zesplatnil výzvou ze dne 16. 1. 2024. Žalovaná přes tyto listiny a přes předžalobní výzvu ničeho dalšího nehradila (prokázáno těmito výzvami).7. Při zkoumání schopnosti žalované dluh splnit vycházel žalobce z tvrzení žalované, že má příjem 35 521 Kč, výdaje na bydlení 5 293 Kč a životní výdaje 4 860 Kč. Žádné jiné výdaje na úvěry nemá (prokázáno sdělením žalobce a hodnocením klienta). Příjem žalované si žalobce ověřil pohyby na jejím účtu (prokázáno touto sjetinou). Dále si udělal výpisy z registrů, z nichž zjistil, že žalovaná v době uzavírání smlouvy již měla úvěry převyšující částku 940 000 Kč, přičemž již v té době byla v prodlení s jejich splácením (prokázáno výpisy těchto registrů). K dotazu soudu při tom žalobce tuto skutečnost na výdajové stránce nikterak nereflektoval.8. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalované dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-, právnická osoba, . proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).9. Soud uzavřel, že žalobce nedostál svým povinnostem zkoumat schopnost žalované hradit dluh s náležitou odbornou péčí. Řádně se totiž nezabýval výdajovou stránkou žalované, a to za situace, kdy z předložených dokumentů mu muselo být jasné, že údaje sdělené žalovanou ohledně výdajů musejí být neúplné, neboť v té době zjevně splácela jiné závazky a její výdaje musely být nenulové. Žalobce se touto okolností nezabýval, takže zatížil svůj postup vadou, která měla za následek absolutní neplatnost uvedené smlouvy.10. Soud za této situace žalobci přiznal toliko částku poskytnutou žalované jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení stanovil dle zesplatňující výzvy, přičemž ta s ohledem na § 573 o. z. došla žalované až 19. 1. 2024. Pohledávka se tak stala splatnou dne 20. 1. 2024. Pokud jde o výši jistiny přiznal soud žalobci poskytnout částku 100 000 Kč poníženou o jednotlivé platby učiněné žalovanou a úrok z prodlení z postupně snižovaného dluhu.11. Ve zbytku soud zamítl již uhrazenou jistinu a neplatně sjednané úroky, poplatky a smluvní pokuty, a to včetně úroků z prodlení z těchto částek.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.