ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2025:35.C.43.2025.101 Datum: 2025-05-29 Předmět: ochrana osobnosti Ustanovení: ["§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2956 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2957 z. č. 89/2012 Sb."] ["výživné""zadostiučinění / satisfakce""ochrana osobnosti"]
O co šlo: ochrana osobnosti (["§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2956 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2957 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se v rámci žaloby na ochranu osobnosti domáhal shora uvedených nároků, když žalovaná dle jeho tvrzení neoprávněně zasahovala do jeho osobnostních práv. Žalobce uvedl, že vede dlouholetý soudní spor se svojí bývalou manželkou, se kterou má nezletilého syna , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „nezletilý syn“). Dle rozhodnutí opatrovnického soudu byl nezletilý syn svěřen do jeho péče, přičemž matka toto rozhodnutí nerespektovala, takže soud přistoupil k odebrání nezletilého syna a orgány činné v trestním řízení vedou proti jeho matce trestní stíhání pro maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Matka nezletilého na základě tohoto začala obviňovat žalobce z psychopatického chování, sexuálního obtěžování nezletilého syna (žalobce přirovnala k , jméno FO, ), z jeho psychického týrání a dalších skutečností. Žalovaná v reakci na tuto kauzu veřejně na svém profilu na sociální síti Facebook zveřejnila dne , datum, příspěvek ve znění: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , ale jak je vidět neví vůbec jak vychovávat děti. Vše dobře dopadne , Anonymizováno, .“ (dále jen „výrok 1“) a dne , datum, komentář ve znění: „Možná by stálo napsat, kdo jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ať si , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, !!! , jméno FO, , Anonymizováno, , že , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, O , Anonymizováno, A , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ….A to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když neví, co , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jídlo a na , Anonymizováno, !!! , Anonymizováno, !!!“ (dále jen „výrok 2“). Oba výroky zasáhly do žalobcových práv, poškozují jeho jméno a jsou obecně v lidské společnosti nepřípustné. Žalobce i žalovaná jsou osobami, které se pohybují v uměleckém prostředí, takže si žalovaná musela být vědoma dopadu jejího vyjádření. Mimo jiné i vlivem jednání žalované se žalobce stal terčem nenávistných komentářů a zpráv i na sociálních sítích. Žalobce proto požadoval, aby se žalovaná zdržela dalších takovýchto projevů, požadoval omluvu a finanční satisfakci ve výši 30 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobce následně vzal žalobu zpět, pokud jde o část omluvy týkající se třetích osob. Soud podle § 96 odst. 1-4 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce vede dlouholetý soudní spor se svojí bývalou manželkou, se kterou má nezletilého syna, ve věci péče soudu o nezletilé. Dle rozhodnutí soudu byl nezletilý syn svěřen do jeho péče a matce bylo stanoveno výživné, a to i přes to, že matka osočovala žalobce ze sexuálního zneužívání, avšak toto obvinění bylo lékařsky vyvráceno (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Matka toto rozhodnutí nerespektovala, takže soud přistoupil k odebrání nezletilého syna. Při zvažování svého postupu přistoupil k odebrání i z toho důvodu, že matka opakovaně nerespektovala soudní rozhodnutí a nezletilého syna žalobci již v minulosti nepředávala (prokázáno usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Toto její jednání byl řešeno orgány činnými v trestním řízení a matku stíhaly pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Za toto své jednání byla rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uznána vinnou. Matka se mimo jiné hájila tak, že podala trestní oznámení na žalobce pro nevhodné chování vůči nezletilému synovi a nezletilého syna proto nepředávala otci. Tato obhajoba však byla trestním soudem hodnocena jako nedůvodná, když z ničeho se nepodávala pravdivost jejích slov (prokázáno předmětným rozsudkem). Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , toto rozhodnutí potvrdil jako věcně správné včetně důvodů, které vedly soud I. stupně k jeho rozhodnutí (prokázáno citovaným usnesením). Tato rozhodnutí byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , avšak výlučně z důvodů týkajících se aplikace subsidiarity trestní represe na předmětnou kauzu (prokázáno tímto usnesením).5. Matka nezletilého na základě tohoto začala obviňovat žalobce z psychopatického chování, sexuálního obtěžování nezletilého syna (žalobce přirovnala k , jméno FO, ), z jeho psychického týrání a podobného jednání. Žalobce osočovala difamujícími výroky a upozornila na jeho vedení chlapeckého sboru. Matka nezletilého syna dále poskytovala rozhovory na sociálních sítích v podobném duchu. Žalobce proto tuto situaci řešil prostřednictvím žaloby na ochranu osobnosti, které Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který dosud nenabyl právní moci, vyhověl a uložil žalované zdržet se dalšího jednání, poskytnout žalobci omluvu a uhradit mu částku 1 000 000 Kč (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Žalovaná v reakci na tuto kauzu veřejně na svém profilu na sociální síti Facebook zveřejnila oba předmětné výroky (prokázáno těmito výroky a videem ohledně jejich umístění). Žalovaná v tomto směru podávala vysvětlení u policejního orgánu, kde vypověděla, že je OSVČ v oblasti kultury a umění. Připustila, že reagovala jako matka na videa matky nezletilého syna, a to ač neměla jiné informace (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení). Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokazovala a ani v tomto směru nemohla být poučena, že by cokoliv z jejích tvrzení byla pravda.7. Žalovaná má dosah prostřednictvím sociálních sítí, když na Instagramu ji sleduje 100 000 lidí a na Facebooku 13 000 lidí (prokázáno jejími profily). Žalobce pak je český dirigent spolupracující s řadou významných světových orchestrů (prokázáno jeho medailonkem). Zveřejněním této kauzy došlo k nenávistným projevům vůči žalobci (prokázáno těmito příspěvky).8. Žalovaná přes výzvu žádnou satisfakci neposkytla (prokázáno touto výzvou).9. Podle § 81 odst. 1 o. z., chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.10. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.11. Podle § 2894 odst. 2 o. z., nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.12. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.13. Podle § 2957 o. z., způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.14. Soud posoudil jednání žalované a uzavřel, že žalovaná se svými 2 výroky dopustila neoprávněného zásahu do žalobcových osobnostních práv. Její výroky byly zjevně dehonestující, vyvolávající dojem, že žalobce je židovského původu a jako takový zneužívá svých majetkových možností z toho vyplývajících k uplácení orgánů (uvedla, že vše mají podplacené) a osočovala jej z nedostatečné péče o nezletilého syna a z jeho týrání a zneužívání.15. Žalovaná ve svých příspěvcích obviňuje žalobce z korupce, sexuálního zneužívání nezletilého dítěte (svého syna) a neschopnosti mu zajistit řádnou péči. Musela si při tom být vědoma, že takové chování je současnou společností vnímáno jako jedno z nejméně etických a pachatelé takových deliktů patří mezi nejvíce ostrakizované členy společnosti. Žalovaná při tom spojila žalobce s židovskou národnostní, aby užila generalizované vnímání této komunity, která je často vnímána negativně. Učinila tak z