35 C 47/2025-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že jeho předchůdce společnost T-Mobile Czech republic, a. s., (dále jen „operátor“) s žalovaným uzavřel zákaznickou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytl telefonní číslo , tel. číslo, , na jejímž základě operátor žalovanému poskytoval služby elektronických komunikací mimo jiné také tzv. služby třetích stran. Operátor žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 12. 2021 M-Platby v částce 2 597,96 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 11. 2021 M-Platby v částce 5 499,66 Kč a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 10. 2021 M-Platbu 2 680,98 Kč. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Svou aktivní legitimaci dovozoval žalobce od smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že operátor s žalovaným uzavřel zákaznickou smlouvu smlouvy č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytl telefonní číslo , tel. číslo, , na jejímž základě operátor žalovanému poskytoval služby elektronických komunikací mimo jiné také tzv. služby třetích stran (prokázáno smlouvou včetně obchodních podmínek a ceníku). Operátor žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 12. 2021 M-Platby v částce 2 597,96 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 11. 2021 M-Platby v částce 5 496,66 Kč a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 10. 2021 M-Platbu 2 677,98 Kč (prokázáno jednotlivými fakturami včetně jejich rozpisu). Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky). Svou aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávek.5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že operátor jako předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., v rámci které poskytl služby třetích stran podle § 3 zákona č. 370/2017 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost tyto služby uhradit, což neučinil. S ohledem na to soud tyto prostředky žalobci přiznal včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozsahu, který žalobce uvedl v žalobě. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř.6. Soud toliko zamítl nárok včetně příslušenství z něj na uhrazení částky 3 Kč z vyúčtování č. , hodnota, a 3 Kč z vyúčtování č. , hodnota, , když bylo prokázáno, že hodnota těchto plnění byla u každé o 3 Kč menší (celkově tedy o 6 Kč).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v principu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 778,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.