ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2025:35.C.48.2025.32 Datum: 2025-05-15 Předmět: o 222 420,32 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb."] ["notářský zápis""smlouva o půjčce""fúze"]
O co šlo: o 222 420,32 Kč s příslušenstvím (["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 23. 2. 2021 byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě banka poskytla žalované částku 250 000 Kč a tu se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem 14,9 %, poplatky, poplatkem za pojištění 375 Kč ve 120 splátkách po 4 394 Kč. Ke dni 6. 2. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Předmětnou pohledávku nabyla na základě fúze společnost , Anonymizováno, dne 14. 9. 2021, která ji postoupila smlouvou ze dne 26. 6. 2024 společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s., a ta ji postoupila smlouvou ze dne 9. 7. 2024 na žalobce. Žalobce proto požadoval uhrazení zbývající části jistiny, poplatků, úroku a počínaje datem 15. 6. 2024 úroku a úroku z prodlení do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 23. 2. 2021 byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb (prokázáno touto smlouvou a osobními doklady žalované) a smlouva o půjčce, na jejímž základě banka poskytla žalované částku 250 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem 14,9 %, poplatky, poplatkem za pojištění 375 Kč ve 120 splátkách po 4 394 Kč (prokázáno sazebníkem, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, návrhem, akceptací a výpisem z účtu). Ke dni 6. 2. 2024 došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná uhradila toliko 20 splátek po 4 394 Kč (prokázáno zesplatňujícím dopisem, výpisy obou bank a bilancí úvěru). Předmětnou pohledávku nabyla na základě fúze společnost , Anonymizováno, dne 14. 9. 2021 (prokázáno notářským zápisem), která ji postoupila smlouvou ze dne 26. 6. 2024 společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením), a ta ji postoupila smlouvou ze dne 9. 7. 2024 na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením).4. Soud se zaobíral též zkoumáním schopnosti žalované dluh uhradit. Původní věřitel při tom vyšel z údajů sdělených žalovanou ohledně jejích příjmů a výdajů, která uvedla, že má příjmy 30 400 Kč, bydlí v nájemním domě s náklady 11 000 Kč a dalšími náklady v celkové hodnotě 6 000 Kč. Náklady na další úvěry má 500 Kč měsíčně. Na základě statistických modelů pak věřitel stanovil výdaje žalované na hodnotě 18 360 Kč (prokázáno protokoly o zkoumání úvěryschopnosti). Následně bylo provedeno zkoumání registry dlužníků, když věřitel zjistil, že žalovaná má 1 běžící povinnost, ve které řádně splácí (prokázáno sjetinou CBL).5. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalované dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).6. Soud uzavřel, že částka 250 000 Kč je částka již natolik vysoká, že ji nelze vnímat jako něco, co je schopen každý člověk uhradit. Je proto nepochybně nutné, aby při hodnocení schopnosti dluh splácet věřitel zkoumal minimálně příjmovou stránku žadatele, což se v daném případě nestalo. Banka nemohla ani tento nedostatek zkoumání nahradit znalostí majetkové situace žalované z pohybů na jejím účtu, když předmětná transakce byla první transakcí s touto klientkou. Soud tak uzavírá, že věřitel nezkoumal řádně schopnost žalované dluh splnit, čímž zatížil kontraktační proces vadou, jež způsobila neplatnost smlouvy.7. Soud za této situace žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele poskytnutou jistinu poníženou o již uhrazené splátky, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení stanovil soud dle dopisu o zesplatnění.8. Následně soud zamítl nárok na uhrazení neplatně sjednaných poplatků a úroků. Vzhledem k tomu, že žalovaná již uhradila částku 87 880 Kč, započetl ji soud na poskytnutou jistinu a žalované tak zbývá uhradit částku 162 120 Kč. Soud proto zamítl žalobu včetně úroků z prodlení ohledně částky převyšující dlužnou jistinu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 371,90 Kč, přičemž tato částka představuje 46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalované v rozsahu 27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 898 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 222 420,32 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 222 420,32 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 230 Kč ve výši 8 028,30 Kč.